Дело № 2-1542/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2,
при секретаре Галлямовой Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по результатам обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование, указав следующее.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 352 000 рублей 00 копеек.
Как указывает Финансовый уполномоченный в своем Решении довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Истец полагает, что финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, однако положение ст.333 ГК РФ применено не было.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, № принадлежащего на праве собственности Заявителю, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, № ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступила Заявление о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 868,18 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № со Страховщика в пользу Заявителя была взыскана сумма страхового возмещения в размере 309 131,82 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда Республики Татарстан по делу № № в удовлетворении требований Страховщика об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № указанное решение финансового уполномоченного было исполнено.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю была произведена оплата неустойки в размере 41 760,00 рублей, в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был перечислен НДФЛ 13% с неустойки в размере 6 240,00 рублей, а всего 48 000,00 рублей.
Размер неустойки заявленный потребителем является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того необходимо учитывать полное исполнение Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.
Применительно к ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет 27 322,18 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что значительно ниже суммы неустойки требуемой заявителем.
Исходя из изложенного, Решение Финансового № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы Заявителя.
В этой связи, истец просит суд изменить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ; снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до ранее выплаченной суммы в размере 48 000 рублей; в случае удовлетворения требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК возместить стороне в пользу которой состоялось решение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседание представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер № год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в САО ЭРГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ВЗ-188.
АО «Группа Ренессанс Страхование» с целью определения размера страхового возмещения организовало проведение трасологической экспертизы в ООО «Движение 78», независимой технической экспертизы в ООО «Респонс - Консалтинг».
Согласно экспертному заключению ООО «Движение 78» от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения активация системы безопасности Транспортного средства не происходило в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные повреждения транспортного средства могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно калькуляции ООО «Респонс - Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 133 687 рублей 00 копеек, с учетом износа - 90 868 рублей 18 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 90 868 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием доплатить страховое возмещение.
В обоснование своих требований ФИО1 предоставил акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный по его инициативе с привлечением ООО «Городская оценка», согласно которому экспертное заключение ООО «Движение 78» от ДД.ММ.ГГГГ № является не обоснованным и не объективным.
ДД.ММ.ГГГГ года АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № уведомило ФИО1 об исполнении обязательства в полном объеме.
Не согласившись с решением АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № №, содержащим требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено Решение № №, которым с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 309 131 рубль 82 копейки.
Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с заявлением об обжаловании и признании незаконным Решения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения в связи с обращением АО «Группа Ренессанс Страхование» в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» направлено уведомление № об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения Решения.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Республики Татарстан в порядке обеспечения иска вынесено определение о приостановлении исполнения Решения до вступления в законную силу решения суда по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование».
Согласно решению <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению представителя акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, решено: в удовлетворении искового заявления представителя акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 309 131 рубля 82 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия от представителя ФИО1 с требованиями осуществить выплату неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 41 760 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в УФК по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>) НДФЛ с выплаченной ФИО1 неустойки, в размере 6 240 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, срок исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило Решение от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, в связи с чем не освобождается от обязанности по выплате неустойки на основании, предусмотренном пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.
Таким образом, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309 131 рубля 82 копеек.
Требование ФИО1 в части, касающейся взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, поскольку требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого ФИО1 требует уплату неустойки, возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до апреля 2022 года, и основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 309 131 рубля 82 копеек.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (521 календарный день), составляет 1 610 576 рублей 78 копеек (309 131 рубль 82 копейки * 1% * 521 день).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 352 000 рублей 00 копеек.
Истец считает незаконным взыскание неустойки Финансовым уполномоченным по вышеизложенным доводам.
Однако суд не может согласиться с доводами истца, исходя из следующего.
Поскольку, как следует из материалов дела, страховщик действительно осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки судом признается верным.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.
Таким образом, с учетом осуществленной страховой компанией выплаты неустойки в сумме 41 760 рублей 00 копеек, требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения правомерно удовлетворено Финансовым уполномоченным в сумме 352 000 рубля 00 копеек (400 000 рублей – 41 760 рублей-6 240 рублей).
По изложенным выше основаниям ссылка истца на период взыскания неустойки основана на ошибочном толковании норм материального права.
Разрешая ходатайство истца о снижении размера взысканной неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, отражено право суда на уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не приводит доказательств невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными или других.
Истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Несмотря на то, что факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения являлся очевидным, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному.
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Однако таких доказательств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.
Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по результатам обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование», снижении размера взыскиваемой неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Л.В. Кузнецова