Судья: фио 77RS0033-02-2021-013705-57

№ 2-1520/2018, № 33-21449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при помощнике судьи Смирновой Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чертановского районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым постановлено:

Изменить способ исполнения решения суда – Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по делу №2-1520/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи ТС недействительным, признании права собственности на ТС, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об изъятии имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части истребования у ФИО1 в пользу ФИО2 транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, -

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года было отменено решение Люблинского районного суда адрес от 02 октября 2018 года, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи ТС, признании права собственности на ТС, истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об изъятии имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично; за ФИО2 признано права собственности на автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, автомобиль истребован от ФИО1 в пользу ФИО2

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 апреля 2019 года выдан исполнительный лист ФС №028916557.

22 апреля 2019 года Чертановским ОСП УФССП России по адрес в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: истребование транспортного средства в пользу ФИО2

ФИО2 в связи с невозможностью исполнения решения суда обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, просила взыскать с ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 16 января 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года определение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года определение Чертановского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 года были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при решении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда необходимо исследовать возможность исполнения возложенной судом на ответчика обязанности в натуре, установить, имеются ли предпосылки его исполнения должником в будущем неизменном виде, тогда как юридически значимые вопросы о фактическом владении спорным автомобилем, обстоятельствах его утраты судом не выяснены, должнику не предложено представить дополнительные доказательства, опровергающие сведения о передаче ему автомобиля со специализированной стоянки, а взыскателю отказано в удовлетворении ходатайств, направленных на подтверждение ее доводов об умышленном уклонении ФИО1 от исполнения судебного решения.

При новом рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель заявителя ФИО2 по доверенности фио требование об изменении способа исполнения судебного решения суда поддержала, ссылаясь на злостное уклонение должника от исполнения решения суда.

фио в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель Чертановского ОСП УФССП России по Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле в судебное заседание, в предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ порядке.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

фио в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ранее в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснял, что он забрал автомобиль с автостоянки, машина находилась возле дома на охраняемой парковке, в июне 2019 года машины на парковке не оказалось, заявление в УВД о пропаже автомобиля у него не приняли, так как он не является его собственником, местонахождения автомобиля ему неизвестно.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Видновского городского суда адрес от 22 января 2019 года фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вещественное доказательство по делу – автомобиль было постановлено возвратить его законному владельцу потерпевшему ФИО1

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 мая 2019 года приговор Видновского городского суда адрес от 22 января 2019 года был отменен в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля, с направлением дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

15 июля 2019 года Видновским городским судом адрес было принято решение по гражданскому делу №2-2995/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате вещественного доказательства - автомобиля марки марка автомобиля», идентификационный номер (VIN) VIN-код, с передаче транспортного средства ФИО2

19 сентября 2019 года Чертановским ОСП УФССП России по адрес, на основании выданного в соответствии с решением Видновского городского суда адрес от 15 июля 2019 года исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство, в пользу взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО1, предметом исполнения является автомобиль марки марка автомобиля», идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Решением Чертановского районного суда адрес от 12 марта 20202 года по делу №2-812/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что в период с 22 марта 2019 года (дата постановки апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым за ФИО2 признано право собственности на автомобиль, и автомобиль истребован от ФИО1 в пользу ФИО2) и по дату вступления в законную силу решения Видновского городского суда адрес от 15 июля 2019 года в законную силу, имело место правовая неопределенность: приговор Видновского городского суда адрес в части разрешения судьбы вещественного доказательства и апелляционное определение Московского городского суда прямо противоречили друг другу, и после отмены приговора в соответствующей части, вопрос судьбы вещественного доказательства был разрешен решением Видновского городского суда адрес от 15 июля 2019 года, противоречие было устранено. Автомобиль, признанный вещественным доказательством, был изъят в качестве такового у ФИО1, признанного потерпевшим по факту хищения у него автомобиля, и помещен на специализированную стояку.

Титульным владельцем транспортного средства является ФИО2

Согласно ответу на судебный запрос из ООО «СТМ», а также ответчику из Видновского городского суда адрес, автомобиль марки марка автомобиля», идентификационный номер (VIN) VIN-код, 06 февраля 2019 года был выдан со стоянки ФИО1 Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 при рассмотрении дела.

С 2018 года действует запрет на совершение регистрационных действий в отношений автомобиля; в мае, ноябре 2019 года зафиксировано передвижение автомобиля на адрес.

В рамках исполнительного производства, в объявлении исполнительного розыска автомобиля было отказано.

Согласно справке о ходе исполнительного производства, в отношении должника ФИО1 неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении, применялось ограничение на выезд должника за границу, предлагалось исполнить решение суда, должник пояснял, что сведениями о месте нахождения автомобиля не располагает.

13 июля 2021 года исполнительные производства по исполнительным документам, выданным Люблинским районным судом адрес в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: истребовать транспортное средство марки марка автомобиля», идентификационный номер (VIN) VIN-код в пользу ФИО2 и Видновским городским судом адрес в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – передача транспортного средства марки марка автомобиля», идентификационный номер (VIN) VIN-код, окончены в связи с невозможностью исполнения, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения способа исполнения решения суда – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается длительное неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда в части передачи автомобиля ФИО2, при том, что доказательств утраты автомобиля после его получения со стоянки 06 февраля 2019 года ФИО1 не представлено.

Суд отклонил доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, в ее действиях усматриваются признаки мошенничества, поскольку указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства в Люблинском районном суде адрес и Московском городском суде, при том, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. В ходе рассмотрения дела судом было установлена невозможность исполнения решения суда тем способом, который указан в решении, отсутствие предпосылок для его возможного его исполнения должником в будущем, неизвестность местонахождения автомобиля, в связи с чем суд обоснованно изменил способ исполнения решения суда с истребования автомобиля на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере, уплаченном ФИО2 за автомобиль, - сумма

Доводы поданной частной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: