УИД 74RS0001-01-2024-007168-03
Дело № 2-1231/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И.
с участием представителя истца ФИО1 – Соловьева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 04 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Строитель-97» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Строитель-97» о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба (л.д. 4-6).
В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры по причине протечки кровли жилого дома, в результате чего был причинен ущерб, так как пострадало имущество и отделка квартиры. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, акт затопления квартиры не составлялся, причины затопления не устанавливались. Истцы полагают, что затопление произошло талой водой с кровли, так как квартира находится на верхнем этаже многоэтажного дома. По мнению истцов, затопление квартиры произошло из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО УК «Строитель-97». Истцы просят возместить причиненный затоплением ущерб на основании заключения специалиста ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 299,94 руб., компенсировать каждому моральный вред в размере 35 000 руб., взыскать штраф, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 87 299,94 руб., а также возместить расходы по оценке в размере 8 000 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 115).
Представитель истца ФИО1 - адвокат Соловьев А.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Строитель-97» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении штрафа со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении компенсации морального вреда, об отказе во взыскании неустойки (л.д. 107-108, 111).
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, по 1/3 доли (л.д. 58-60, 68).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры по причине протечки кровли жилого дома (л.д. 110).
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Строитель-97», что сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо, причинившее вред, ответственности, необходимо наличие трех условий, а именно: факт причинения вреда, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку в сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «з» п. 11 Правил содержания).
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.В соответствии с п. 2.3.1 Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В подтверждение последствий затопления с кровли истцами представлено заключение специалиста ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-55), в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: <адрес>, составляет 87 299,94 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе представленное истцом заключение специалиста, не оспоренное кем-либо надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.
Материалы дела также не содержат доказательств нарушения истцами правил потребления коммунальных услуг, повлекших причинение им материального ущерба. В деле отсутствуют и доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ООО УК «Строитель-97» обеспечить надлежащее содержание многоквартирного дома.
По этой причине ООО УК «Строитель-97» несет ответственность перед истцами за возмещение причиненного имущественного вреда.
Определяя размер вреда, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика ООО УК «Строитель-97», суд руководствуется никем не оспоренным заключением эксперта ФИО11, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям.
Таким образом, с ответчика ООО УК «Строитель-97» в пользу истцов необходимо взыскать ущерб в размере 87 299,94 руб., то есть по 29 099,98 руб. каждому (87 299,94 / 3).
Обосновывая свои требования о взыскании штрафа с ответчика и компенсации морального вреда, истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей».
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом характера нарушения прав потребителей и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27 февраля 2018 года № 470-О).
Так как ответчиком ООО УК «Строитель-97» требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 51 149,97 руб. (87 299,94 + 15 000) руб. x 50%), который на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 45 000 руб., то есть по 15 000 руб. каждому.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО УК «Строитель-97» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 299,94 руб., предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что причиненные истцам убытки не связаны с отказам от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры вреда не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых названным Законом предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Суд находит обоснованными и разумными понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу положений указанной нормы права с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Строитель-97», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, в возмещение ущерба 29 099,98 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО УК «Строитель-97», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, в возмещение ущерба 29 099,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО УК «Строитель-97», ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт №, в возмещение ущерба 29 099,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.
В удовлетворении требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО УК «Строитель-97», ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.