Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2025

Гражданское дело № 2-2937/2025

66RS0006-01-2024-005531-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРОМЕД» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭКСПРОМЕД» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2024 истец посредством Сбербанк онлайн осуществила ошибочный перевод денежных средств, полученных от продажи комнаты, в размере 130000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением < № > от 26.08.2024. 29.08.2024 в адрес ответчика было направлено заявление (требование) о возврате денежных средств (трек-< № >), однако ответчик почтовое отправление не получает, денежные средства не возвращает.

В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований после оставления иска без движения истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024 по 11.09.2024 в размере 703 руб. 28 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4921 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 31000 руб. (л.д. 37-40).

Заочным решением суда от 20.11.2024 исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 26.05.2025 после восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда заочное решение суда от 20.11.2024 отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, так как 26.08.2024 на счет ответчика поступили денежные средства в размере 128050 руб., 28.08.2024 поступило письмо от ПАО Сбербанк с указанием о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, просит вернуть денежные средства в сумме 128050 руб. по указанным в письме реквизитам, что и было сделано ответчиком, платежным поручением < № > от 10.09.2024 денежные средства возвращены.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из подтверждения платежа ПАО Сбербанк, представленного истцом в материалы дела, следует, что ФИО1 24.08.2024 безналичным способом перевела ООО «ЭКСПРОМЕД» 130000 руб., платеж включен в платежное поручение < № > от 26.08.2024 (л.д. 33).

Из копии платежного поручения < № > от 26.08.2024, представленного ответчиком в материалы дела, следует, что на счет ООО «ЭКСПРОМЕД» через Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород поступило 128050 руб. (в назначении платежа указано, в том числе, сумма 130000 руб., усл. банка – 1 950 руб. (л.д. 76 оборот).

В последующем ответчику поступило письмо Управления платежных сервисов и исполнения заключений Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса Операционный центр г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк исх. < № > от 28.08.2024, из которого следует, что в адрес организации ООО «ЭКСПРОМЕД» ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 128050 руб. в составе платежного поручения < № > от 26.08.2024 на сумму 128050 руб., согласно заявлению клиента ФИО1 для дальнейшего перечисления по назначению просьба вернуть денежные средства в сумме 128050 руб. по указанным в письме реквизитам (л.д. 77).

Копией платежного поручения < № > от 10.09.2024 подтверждается, что ООО «ЭКСПРОМЕД» по указанным в письме реквизитам с указанием СУИП денежные средства в размере 128050 руб. были возвращены (л.д. 76).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания прийти к выводу о том, что у ответчика по делу возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, из ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос следует, что 10.09.2024 денежные средства в размере 130000 руб. поступили на счет ФИО1 (л.д. 118).

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, не имеется оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРОМЕД» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева