Решение по делу № 2-3801/2024 от 23.06.2025 - о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности совершить действия.

Дело № 2-95/2025

УИД 66RS0007-01-2024-002765-96

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 мая 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при помощнике судьи Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ООО «Альбион» иск (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения - квартире <данные изъяты> в сумме 71.019 рублей 15 коп., неустойки за период с 29.03.2024 года по 23.05.2025 года в сумме 195.229 рублей 48 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; возложении обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, выразившиеся в наличии температурных аномалий в районе люка стояка канализации в санузле жилого помещения, путем приведения узла прохода стояка через перекрытие в нормативное состояние, обеспечить герметичность прохода и утеплить в соответствии с требованиями проектной документации и СП 50.13330.2012; присуждении судебной неустойки в сумме 3.000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в сумме 28.000 рублей.

В заявлении указано, что 26.01.2022 года ею (ФИО1) и КЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость» заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>. Жилое помещение принято 26.01.2022 года по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры ею выявлены недостатки и строительные дефекты. С целью фиксации дефектов, установления причин их образования, а также для определения размера стоимости расходов на устранения недостатков она обратилась к независимому специалисту, которым произведен осмотр жилого помещения. По результатам осмотра специалистом составлен отчет № 281-251223 от 29.01.2024 года, из которого следует, что имеются дефекты (отклонения) не являющиеся эксплуатационными; на светопрозрачных ограждающих конструкциях наблюдаются температурные аномалии ниже точки росы внутреннего воздуха; ухудшение качества объекта строительства вызвано несоблюдением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Общая стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов (отклонений), допущенных при строительстве объекта недвижимости, согласно локальному сметному расчету, составляет 186.331 рубль.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке она (ФИО1) обратилась к застройщику с претензией от 06.02.2024 года с требованием возместить ей расходы на устранение недостатков, допущенных при строительстве. Данное требование ответчиком проигнорировано.

Она полагает, что за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с застройщика необходимо взыскать неустойку, размер которой за период с 29.03.2024 года по 23.05.2025 года составляет 195.229 рублей 48 коп.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10.000 рублей.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном разбирательстве по ходатайству представителя истца ФИО2 произведена замена ненадлежащего ответчика КЗПИФ «Гринвич – жилая недвижимость» на надлежащего ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», в последующем на ООО «Альбион».

В судебном разбирательстве представитель истицы ФИО2 заявил отказ от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков домофона и короба ГКЛ, отсутствующего в плане БТИ. Отказ судом принят, производство в этой части судом прекращено.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Альбион» исковые требования не признала.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возражал против удовлетворения исковых требований.

Ходатайство представителя третьего лица без самостоятельных требований АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о назначении дополнительной судебной экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение положений ст. 96 ГПК РФ представителем третьего лица не представлены доказательства внесения денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области, что судом расценено как отсутствие действительного намерения по проведению экспертизы.

Третьи лица без самостоятельных требований ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», ООО «СК Строй», ООО УК «База» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не выразили, ходатайств от этих лиц в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 № 262-ФЗ информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

К спорным материальным правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку квартира приобретена исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, в силу п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 (покупателем) и ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего КЗПИФ «Гринвич – жилая недвижимость», (продавцом), заключен 26.01.2022 года договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры <данные изъяты> по цене 4.046.800 рублей.

ООО «Альбион» является застройщиком объекта недвижимости (изготовителем), что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Квартира передана истцу на основании передаточного акта от 26.01.2022 года.

Право собственности ФИО1 на данный объект недвижимости зарегистрировано 04.02.2022 года в установленном законом порядке.

При осмотре 25.12.2023 года квартиры независимым специалистом <данные изъяты> обнаружены строительные недостатки, о чем составлен акт № 281-251223. При проведении осмотра присутствовал представитель застройщика.

По результатам проведенного осмотра и тепловизионного обследования жилого помещения специалистом <данные изъяты> составлен отчет № 281-251223 от 29.01.2024 года «Об обследовании объекта и стоимости устранения дефектов (отклонений) допущенных при строительстве объекта недвижимости, находящегося по адресу: <данные изъяты>». Согласно этому отчету, стоимость устранения недостатков составляет 186.331 рубль. Кроме того, специалистом зафиксированы недостатки, выразившиеся в наличии температурных аномалий в районе люка стояка канализации в санузле в квартире.

ФИО1 посредством почтового отправления от 14.02.2024 года обратилась к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. Почтовое отправление № 62014692024060 прибыло в место вручения 16.02.2024 года, возвращено в связи с истечением срока хранения 18.03.2024 года.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № 296/25 от 07.05.2025 года в квартире зафиксированы недостатки (отступления от требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ), возникшие в результате нарушения требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ (а не в результате естественного износа и эксплуатации). Стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков квартиры <данные изъяты> составляет 195.229 рублей 48 коп.

Кроме того, судебным экспертом установлено, что в помещении санузла стояк канализации зашит коробом ГКЛ. Через ревизионный люк проведен замер скорости движения воздуха в коробе. Стояк канализации выходит через плиту перекрытия на кровлю. Установлено, что в выводе фанового (канализационного) стояка присутствует обратная тяга воздуха. То есть холодный воздух со стороны улицы затягивается через стояк канализации в помещения жилого дома и тем самым приводит к температурным аномалиям в районе стояка канализации в зимний период.

Данный дефект является одновременно нарушением технологии производства строительно-монтажных работ и нарушением эксплуатации жилых помещений как собственниками помещений, так и управляющей компанией.

Нарушение технологии производства строительно-монтажных работ заключается в негерметичном проходе фанового стояка через перекрытие, что приводит к движению воздуха в ГКЛ коробе в квартире.

Нарушение эксплуатации жилых помещений собственниками помещений и управляющей компании заключается в обратной тяге в стояке канализации. Причиной обратной тяги в стояке канализации, вероятнее всего, является не эксплуатируемая квартира. То есть в какой-либо из квартир отсутствует унитаз или другой сантехнический прибор, либо пересох гидрозатвор, что приводит к опрокидыванию тяги в стояке.

Для устранения недостатков в виде температурных аномалий в районе люка стояка канализации в санузле необходимо:

1. Привести узел прохода стояка через перекрытие в нормативное состояние. Обеспечить герметичность прохода и утеплить в соответствии с требованиями проектной документации и СП 50.13330.2012;

2. Определить квартиру или помещение с отсутствующими сантехническими приборами, обязать собственников следить за имуществом.

Судом принимает заключение судебной экспертизы № 296/25 от 07.05.2025 года за основу при определении наличия строительных недостатков и размера расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в квартире <данные изъяты> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 195.229 рублей 48 коп. Вместе с тем, суд находит, что в квартире имеются недостатки, выразившиеся в наличии температурных аномалий в районе люка стояка канализации в санузле жилого помещения.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости гарантийный срок не предусмотрен, потребитель вправе заявить требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков товара в пределах двухлетнего срока со дня передачи квартиры.

Заявлений об истечении гарантийного срока и/или о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено.

С учетом передачи квартиры истцу 26.01.2022 года и фиксации недостатков при осмотре 25.12.2023 года, суд находит, что исковые требования, связанные с наличием строительных недостатков в квартире, заявлены в пределах двухлетнего гарантийного срока.

После обращения 25.03.2024 года ФИО1 в суд с настоящим иском ответчиком произведена выплата в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в общей сумме 195.229 рублей 48 коп., в том числе: на основании платежного поручения № 125 от 24.06.2024 года в сумме 124.210 рублей 33 коп., № 78 от 22.05.2025 года в сумме 71.019 рублей 15 коп.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в общей сумме 195.229 руб. 48 коп. является законным и обоснованным, однако, подлежит оставлению без удовлетворения ввиду их фактического удовлетворения ответчиком в период судебного разбирательства.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств фактического устранения недостатков, связанных с температурными аномалиями в квартире, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, выразившихся в наличии температурных аномалий в районе люка стояка канализации в санузле квартиры <данные изъяты>, путем приведения узла прохода стояка через перекрытие в нормативное состояние, обеспечения герметичности прохода и утепления в соответствии с требованиями проектной документации и СП 50.13330.2012.

При определении срока устранения недостатков, связанных с температурными аномалиями, суд находит достаточным предоставить ответчику 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с учетом того, что работы предполагается производить изнутри помещения, на что погодные условия повлиять не могут.

Обсуждая требование о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд находит, что имеются основания для установления судебной неустойки в размере 1.000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления в силу решения до дня фактического исполнения судебного решения в части возложенной на ответчика обязанности по устранению недостатков, связанных с температурными аномалиями в квартире.

Суд находит, что такой размер судебной неустойки окажет воздействие на должника с целью исполнения судебного акта, неисполнение которого при наличии данной неустойки для ответчика окажется невыгодным.

Обсуждая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков ФИО1 обратилась в досудебной претензии, направленной посредством почтового отправления от 14.02.2024 года (РПО № 62014692024060), срок хранения которого истек 18.03.2024 года, ввиду чего последним днем срока добровольного удовлетворения требований потребителя является - 28.03.2024 года.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит начислению неустойка за период с 29.03.2024 года по 22.05.2025 года с учетом фактического удовлетворения исковых требований в соответствующей части после обращения с иском в суд.

Размер неустойки за период с 29.03.2024 года по 22.05.2025 года составляет 195.229 рублей 48 коп., исходя из следующего расчета: за период с 29.03.2024 года по 24.06.2024 года на сумму задолженности 195.229 рублей 48 коп. в сумме 171.801 рубль 94 коп. (195 229,48 ? 88 ? 1%); за период с 25.06.2024 года по 22.05.2025 года на сумму задолженности 71.019 рублей 15 коп. в сумме 235.783 рубля 58 коп. (71 019,15 ? 332 ? 1%), но в пределах заявленных исковых требований.

При фактическом удовлетворении ответчиком требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в полном объеме, иск о взыскания неустойки после 22.05.2025 года, в том числе, требование о продолжении начисления неустойки, подлежат оставлению без удовлетворения.

Обсуждая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позволяет сделать вывод, что указанная норма права определяет как порядок исчисления процентов (ключевая ставка за соответствующий период), так и базу для начисления процентов (долг, неисполненное в срок денежное обязательство).

По настоящему делу неисполненное денежное обязательство ответчика составляет 195.229 рублей 48 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца (420 дней), учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков до 150.000 рублей.

Обсуждая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, вызванных длительностью неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 177.614 рублей 74 коп., исходя из следующего расчета: (195 229,48 + 150 000,00 + 10 000,00) * 50%.

Обсуждая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание размер заявленного ко взысканию штрафа, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, а также размер взысканной неустойки, исходя из необходимости учета совокупного размера штрафных санкций, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30.000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 регулируются правоотношения между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, положения моратория в отношении начисления неустойки и штрафа, предусмотренные для договоров долевого участия, не применяются, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

Таким образом, спорные правоотношения сторон подлежат оценке судом без учета положений постановления Правительства РФ о введении моратория.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика расходы на уплату услуг специалиста по составлению заключения в сумме 28.000 рублей, на уплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № ПД-09.12.2023, заключенным 09.12.2023 года с ИП <данные изъяты> кассовым чеком от 31.01.2024 года на сумму 5.000 рублей, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.03.2024 года на сумму 10.000 рублей, от 15.06.2024 года на сумму 10.000 рублей.

Принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, подготовка уточнений к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний по делу), среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная к возмещению сумма расходов является разумной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 25.000 рублей.

Несение истцом расходов на оплату услуг специалиста подтверждается договором № ЭК.О-09.12.2023, заключенным 09.12.2023 года с ИП <данные изъяты> кассовым чеком от 31.01.2024 года на сумму 28.000 рублей.

Суд находит понесенные истцом расходы на уплату услуг специалиста необходимыми судебными издержками, поскольку связаны с собиранием доказательств с целью обоснования заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 28.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4.500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности совершить действия удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 марта 2024 года по 22 мая 2025 года в сумме 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей;

возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Альбион» обязанность в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, выразившиеся в наличии температурных аномалий в районе люка стояка канализации в санузле квартиры <данные изъяты>, путем приведения узла прохода стояка через перекрытие в нормативное состояние, обеспечить герметичность прохода и утеплить в соответствии с требованиями проектной документации и СП 50.13330.2012;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей за нарушение срока исполнения решения суда в части возложенной на ответчика обязанности по устранению недостатков за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения обязательства, начиная с 31-го календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, продолжении начисления неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 28.000 (двадцать восемь тысяч) рублей, в возмещение расходов на уплату услуг представителя в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбион» государственную пошлину в сумме 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в доход государства.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий И.Г. Решетниченко