Судья Аниськов М.В. УИД 39RS0020-01-2022-000428-77

дело № 2-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2869/2023

12 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 января 2023 года и дополнительное решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2023 года по иску администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, по иску третьего лица ФИО1 о приведении жилого помещения и инженерных сетей в первоначальное состояние

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – Бруно Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что по заявлению собственника одной из квартир дома № <адрес> администрацией была проведена проверка на предмет выполненных в квартире ответчика ФИО2 работ по перепланировки, переустройству.

По результатам осмотра установлено, что в квартире ответчика самовольно демонтирована стена между коридором и санузлом, что повлекло увеличение санузла за счет коридора; демонтированы радиаторы в кухне и коридоре; перенесены в пределах кухни варочная панель и мойка.

В адрес ответчика ФИО2 администрацией было направлено уведомление о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние, которое ответчиком исполнено не было.

В согласовании произведенной перепланировки и переустройства ответчику было отказано, одновременно с этим разъяснено о возможности обращения в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Ссылаясь на положения ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ администрация просила обязать ФИО2 привести самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

ФИО2 в свою очередь обратилась в суд с иском к администрации МО «Светлогорский городской округ» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры в г. <адрес>.

В 2021 году была осуществлена перепланировка квартиры, которая заключалась в увеличении помещения ванны за счет помещения коридора.

Устойчивость несущих стены не нарушена, результат выполненных работ угрозы жизни и здоровью для проживающих не представляет.

Просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки квартиры, составленным ООО «Проектное Бюро».

Определением суда от 29 июня 2022 года гражданские дела по иску администрации МО «Светлогорский городской округ» и по иску ФИО2 соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, Крафт А.Ю., ФИО4, МУП «Теплосети Светлогорского городского округа».

Третье лицо ФИО1 обратилась в суд заявлением с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (т. 1 л.д. 30-35).

В заявлении ФИО1 указывает, что принадлежащая ей квартира находится непосредственно над квартирой ФИО2 В результате перепланировки и переустройства инженерных систем в квартире ФИО2 затронуты их общие стояки, ухудшены условия проживания и эксплуатации квартиры ФИО1

Согласия на переустройство санитарно-технического и иного оборудования она, как собственник и другие собственники дома, не давали. Согласно технического плана квартиры, прежние перекрытия под квартирой ФИО2 были деревянные. В техническом отчете, представленном ФИО5, указано на иной материал перекрытий, перекрытие выполнено по металлическим балкам с заполнением керамзитом и выполнена цементно-песчаная стяжка. Таким образом, в результате замены перекрытий, произошло увеличение нагрузки на фундаменты и такой комплекс работ является реконструкцией.

Согласия на замену перекрытий ФИО1 не давала. Ответчик самостоятельно монтировал систему отопления, канализации и водопровода, нарушив при этом требования строительных правил и правил эксплуатации, заузил сечение стояков, демонтировал радиаторы и уменьшил давление.

Также ответчик незаконно установил принудительный вентилятор в общий вентканал.

Просила возложить на ФИО2 обязанность привести инженерные, санитарно-технические и другие коммуникации, а также жилое помещение в первоначальное состояние.

13 января 2023 года Светлогорским городским судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ».

Исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Жилое помещение – квартира № <адрес> сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, существовавшем в соответствии с составленным по состоянию на 26 июня 2021 года кадастровым инженером ФИО6 техническим описанием помещения общей площадью 53,1 кв.м.

20 февраля 2023 года по делу постановлено дополнительное решение об удовлетворении иска третьего лица ФИО1.

На ФИО2 возложена обязанность в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать электрический принудительный вентилятор из вентиляционного канала, являющегося общим для квартиры № <адрес>.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении заявленных ею требований.

Податель жалобы критикует выводы и содержание судебной экспертизы, просит назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Декорум».

Ссылается на то, что эксперт ФИО7 приступила к экспертизе в отсутствие выданного ей сертификата соответствия судебного эксперта, подписка эксперта датирована до получения соответствующего сертификата.

О дате и времени проведения экспертизы заявитель, третьи лица не уведомлялись надлежащим образом, исследование экспертом проводилось в отсутствие ФИО1, представитель ФИО2 воспрепятствовал ФИО1 в доступе в квартиру, что лишило право ФИО1 присутствовать при натурном осмотре и задавать эксперту вопросы.

Полагает, что в экспертном заключении представлены недостоверные фотоматериалы, приложены фото с включенным светом, тогда как в этот день 27.10.2023 во всем доме свет был отключен.

Ссылается на Свод Правил, которые утратили силу и на период проведения экспертизы не подлежали применению.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, обследование экспертом проводилось ненадлежащим образом. В заключении отсутствует фотоматериал перекрытий, замер насыпной плотности керамзита не производился. Фактически при производстве работ в квартире ФИО2 между деревянными балками была уложена металлическая арматурная сетка, утеплитель и цементная стяжка, замеры высоты которой экспертом не производились.

Экспертом сделан вывод, что основные конструкции здания не нарушались. Однако, в иске администрация указывала, что в квартире ФИО2 была демонтирована стена между коридором и санузлом. Таким образом, выводы эксперта противоречат фактически установленным обстоятельствам.

Фактически вместо капитальной стены между кухней, коридором и санузлом квартиры ФИО2 в настоящее время установлена облегченная перегородка с алюминевым профилем для гипсокартона, что противоречит выводам эксперта о возведении новых перегородок из стального профиля. Замеры перегородки не проводились, материал не исследовался.

Также экспертом не производились замеры труб, установленных в квартире ФИО2, не дана оценка изогнутых стояков отопления.

Обращает внимание, что ФИО2 установлена система полива огорода и такая система подключена к стояку холодного водоснабжения в подвале дома. Система полива оказывает влияние на давление холодной воды, поступающей в квартиру ФИО1 Система полива установлена незаконно, водопроводная система дома является общедомовым имуществом. Согласия на подключение системы полива, реконструкции перегородок дома, несущих конструкций, влияющих на безопасность дома в целом, собственники квартиры № № (ФИО1) не давали.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1 и ее представитель – ФИО3, представитель ФИО2 – Бруно Е.В.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, допросив эксперта ФИО9, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу решения и дополнительного решения.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время, согласно условиям пункта 4 той же статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного, переустроенного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 25.02.2014 года является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>.

Право собственности ФИО2 на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 04.03.2014 года.

Общая площадь квартиры на момент регистрации права собственности ФИО2 составляла 54,2 кв.м.

Как следует из пояснений представителя ФИО2, а также пояснений третьего лица ФИО1, в 2021 году в квартире № № были выполнены работы по переустройству и перепланировке квартиры.

Так, в соответствии с планом квартиры и экспликацией площади квартир из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 30.11.2001 года, составленного МП Светлогорское межрайонное бюро технической инвентаризации, квартира № <адрес> состояла из коридора площадью 8,1 кв.м, санузла площадью 3,6 кв.м, кухни площадью 9,6 кв.м, жилой комнаты площадью 10,8 кв.м, жилой комнаты площадью 22,1 кв.м (т. 2 л.д. 74-76).

Собственником ФИО2 в квартире были выполнены следующие работы: демонтаж перегородок между помещениями кухни, коридора и санузла; устройство цементно-песчаной стяжки по полам квартиры; устройство гидроизоляции полов в санузле; устройство облегченных перегородок между помещениями кухни, коридора и санузла; закладка дверного проема в жилой комнате площадью 10,6 кв.м; устройство нового дверного проема в жилой комнате площадью 10,6 кв.м. в перегородке между жилой комнатой и кухней; заменен унитаз и ванна в помещении санузла; установлены умывальник и душевая кабина в образовавшемся помещении совмещенного санузла площадью 5,4 кв.м; газовая плита заменена на электрическую.

В результате произведенных работ общая площадь квартиры уменьшилась и составляет 53,1 кв.м.

В соответствии с техническим описанием помещения по состоянию на 26 июня 2021 года, составленным кадастровым инженером ФИО6, планировка внутренних помещений в квартире была изменена по сравнению с существовавшей, согласно технического паспорта помещения 30.11.2001 года. В настоящее время квартира состоит из коридора площадью 4,9 кв.м, санузла площадью 5,4 кв.м, кухни площадью 10,3 кв.м, жилой комнаты площадью 10,6 кв.м, жилой комнаты площадью 21,9 кв.м.

Также судом установлено, что жилой дом № <адрес> является многоквартирным домом, в котором расположено 12 квартир. Дом двухэтажный, 1993 года постройки, имеет централизованное отопление от котельной, обслуживаемой МУП «Теплосети Светлогорского городского округа», водоснабжение от центральной сети, горячее водоснабжение местное от бойлера, центральная канализация, централизованное газоснабжение отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на квартиру № 9, а также техническим паспортом на квартиру № 12 дом (т. 1 л.д. 39-45).

Квартира № 9 расположена на первом этаже дома. Этажом выше расположена квартира № 12, собственниками которой в равных долях (по 1/3 доли у каждого) являются Крафт А.Ю., Крафт (ранее- Герасько) Е.В., ФИО4 (ранее- Герасько) Ю.О.(т. 2 л.д. 83-85, т. 1 л.д. 38, 48-52).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что жилой дом имеет несколько подъездов и квартиры расположены таким образом, что инженерные сети (стояки отопления и водоснабжения) являются общими в данном случае только для двух квартир - трубы отопления и водоснабжения проходят через квартиру ФИО2 на второй этаж в квартиру ФИО1 и не связаны со стояками инженерных сетей в других квартирах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Светлогорского городского округа приводила доводы о том, что ФИО2 выполнила работы в спорной квартире по переустройству и перепланировке без предварительного разрешения администрации и без приемки выполненных работ.

Возражая против иска администрации и настаивая на сохранении спорной квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии, ФИО2 не оспаривала того факта, что работы по переустройству и перепланировки жилого помещения с администрацией МО «Светлогорский городской округ» согласованы не были и за получением решения о согласовании она не обращалась. Проект переустройства и перепланировки не составлялся, работы выполнялись собственными силами с привлечением специалистов.

В подтверждение своих доводов о соответствии проведенных в спорной квартире строительных работ действующим нормам и правилам, ФИО2 был представлен суду технический отчет ООО «Проектное бюро» № 08/2021-ТО (т. 1 л.д. 8-17).

Для разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена строительная экспертиза, по результатам проведения которой ООО «Центр судебных экспертиз» подготовлено заключение № 224/ЗЭ-22 (том № 2 л.д. 98-129).

Экспертом сделаны выводы о том, что после выполненной перепланировки и переустройства спорная квартира сохраняет набор и назначение помещений в соответствии с действующим на время постройки дома СНиП 2.08.01-89, пригодна для проживания по действующим в настоящее время требованиям, изложенным в СП 54.13330.2022. Основные конструкции квартиры соответствуют работоспособному и исправному состоянию, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации конструкций и прочих элементов не создается. При проведении работ по переустройству и перепланировке квартиры требования строительных и других обязательных норм и правил соблюдены. Выполненные ремонтные работы на работоспособность систем отопления и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома и на работоспособность данных систем в квартире КЕрафт Е.В., в том числе, не повлияли. Санитарно-техническое оборудование в квартире ФИО2 установлено на новых местах. Стальные трубы отопления и холодного водоснабжения в квартире ФИО2 в кухне и санузле заменены на современные трубы из полипропилена, соединения новых труб из ППР с общедомовыми стальными трубами отопления и холодного водоснабжения выполнены специальными переходниками. Подводка воды к полотенцесушителю квартиры ФИО1 не нарушена, полотенцесушитель в квартире № 12 находится в рабочем состоянии, прогревается. Все трубы и места подключения труб к санитарно-техническим приборам герметичны, протечек не имеют. Система вентиляции в квартире ФИО1, а также и система вентиляции в квартире ФИО1 не соответствует требованиям строительных норм и правил СП 54.13330 «Здания жилые многоквартирные» и СП 60.13330 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Несоответствие нормам и правилам определены конструктивными решениями, принятыми при строительстве дома. Для обеспечения устойчивой вентиляции квартиры ФИО1 и сохранения устойчивой вентиляции в квартире ФИО2 целесообразно организовать вентиляцию санузла квартиры ФИО1 отдельным вертикальным вентиляционным каналом в выводом его под потолком квартиры ФИО1 через чердачное перекрытие и далее выше конька кровли на 500 мм. Вентиляционный канал квартиры ФИО2 сохранить и вывести сверх кровли. Над чердаком вентиляционные каналы должны быть утеплены (т.2 л.д. 99-129).

Разрешая заявленные требования администрации Светлогорского городского округа о приведении спорной квартиры в первоначальное состояние, а также требования ФИО2 о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом выводов судебной строительной экспертизы, пришел к выводу о возможности сохранения спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, установив, что выполненные ФИО2 работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу жизни и здоровью.

При возможности сохранения спорной квартиры в переустроенном, перепланированном виде, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска администрации Светлогорского городского округа о приведении спорной квартиры в первоначальное состояние.

Администрация Светлогорского городского округа с принятым по делу решением согласилась, решение суда администрацией не обжалуется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о возможности сохранения спорной квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии. Само по себе отсутствие разрешение администрации на переустройство и перепланировку спорного жилого помещения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии.

Разрешая требования третьего лица ФИО1, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ею иска о приведении спорной квартиры в первоначальное состояние. С учетом проведенного исследования, суд пришел к выводу о возможности сохранения жилого помещения после проведенных в нем работ.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что ФИО2 были проведены работы по реконструкции.

После проведенной по делу экспертизы в суде первой инстанции Крафт Е.В выражала свое несогласие с выводами эксперта.

Эксперт ФИО7 в соответствии со ст. 187 ГПК РФ была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции, пояснив, что осмотр объектов исследования производился дважды. При этом, в ходе одного из осмотров ФИО10 было вскрыто перекрытие между подвалом и первым этажом со стороны подвала и было установлено, что балки перекрытия являются деревянными, которые были установлены при строительстве дома. Также в перекрытии видны остатки песчаного материала, который за прошедшее время мог потерять свои свойства и был заменен ФИО10 на керамзит. Замена теплоизоляционного материала не ухудшила состояние конструкций дома. Также ремонт полов с их заменой на цементно-песчаную стяжку никак не мог повлиять на распределение нагрузок на фундамент дома и привести к просадкам, уклонам наружных стен дома и к провисанию, прогибу, деформации и другим изменениям перекрытия между первым и вторым этажами дома. Никаких негативных изменений межэтажных перекрытий в районе квартиры № 9 не наблюдается, они находятся в нормальном состоянии. Эксперт не установил связи между расхождением ламината в квартире ФИО1 и проведенными работами в квартире ФИО2 Демонтаж нескольких радиаторов отопления в квартире ФИО2 не повлиял на работу системы отопления в квартире ФИО1 Стояки отопления в одной комнате и на кухне были заменены на трубы ППР, фактически они остались в тех же местах, но придвинуты ближе к стене. То, что стояк отопления в комнате скрыт под отделку стены не влияет на его работоспособность. Трубы ППР применены именно те, которые используются для монтажа систем отопления, поэтому диаметр труб является допустимым и не может привести к недостатку отопления в квартире ФИО1 При осмотре данной квартиры система отопления в ней работала, также исправно работал полотенцесушитель. Необходимость дополнительного слива теплоносителя зависит не от состояния системы отопления в квартире ФИО2, а от состояния системы отопления в доме в целом и работы котельной.

Также из пояснений эксперта следует, что указанный вентиляционный канал для обоих квартир является общим, что по действующим в настоящее время нормам является недопустимым. Для каждой квартиры должен быть устроен свой вентканал. Но данное несоответствие является конструктивным и не связано с действиями ФИО2 Фактически вентиляция в квартире ФИО2 работала ненадлежащим образом, в связи с чем и был установлен вентилятор, что не является переустройством. Однако, при включении вентилятора ненадлежащим образом работает вентиляция в квартире ФИО1 В этой связи, экспертом предложено устроить дополнительный вентиляционный канал из квартиры ФИО1

Установив изложенные выше обстоятельства, с учетом проведенного экспертом обследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо работы по реконструкции спорного помещения с заменой балок перекрытия в нем не производились.

Также суд первой инстанции посчитал установленным, что замена в спорной квартире металлических труб четырех стояков отопления на трубы из полипропилена и демонтаж двух радиаторов отопления не повлияли на работу системы отопления в квартире ФИО1

Доказательств того, что система отопления в квартире ФИО1 работает ненадлежащим образом, и температура воздуха в помещениях квартиры не соответствует нормативам, суду представлено не было. Напротив, ФИО1 в судебном заседании фактически признала, что отопление в ее квартире в настоящее время обеспечивается, полотенцесушитель прогревается.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что 28.07.2021 года ФИО2 обратилась в МУП «Светлогорскмежрайводоканал» (правопредшественник МУП «Теплосети Светлогорского городского округа») с заявлением о проверке системы отопления в принадлежащей ей квартире после демонтажа нескольких секций батарей (т. 1 л.д. 54).

Из составленного специалистами МУП «Светлогорскмежрайводоканал» акта технического обследования объекта от 03.08.2021 года следует, что при демонтаже и переносе отопительных приборов, установленных в квартире ФИО2, общедомовая система теплоснабжения изменениям не подвергалась. Демонтаж секций осуществлен в надлежащем порядке (т. 1 л.д. 53).

Из ответа МУП «Теплосети Светлогорского городского округа» на заявление ФИО1 следует, что в 2021 году было проведено обследование труб холодного водоснабжения в квартире ФИО2 на предмет соблюдения строительных норм и правил и были установлены несанкционированные выводы трубопроводов на поливы, необорудованные приборами учета. 29.05.2021 г. прибор учета был введен в эксплуатацию (т. 2 л.д. 147, 148).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все выполненные в квартире ФИО2 работы отвечают требованиям допустимости переустройства и перепланировки жилого помещения.

Доводы администрации и доводы ФИО1 о том, что выполненные работы в спорной квартире привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимание доводы ФИО1 о нарушении требований действующих правил и нормативов при установке ФИО2 в коробе вентиляционного канала электрического принудительного вентилятора, указав, что в результате работы такого оборудования, в квартире ФИО1 создается дополнительный шум.

Приходя к выводу, что установка в вентиляционный канал электрического принудительного вентилятора не относится к работам по переустройству жилого помещения, поскольку не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности устранения нарушений прав ФИО1 в данной части путем демонтажа указанного вентилятора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третьим лицом и подателем апелляционной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной строительной экспертизы.

Необходимость повторного исследования была мотивирована тем, что при проведении судебной экспертизы ФИО1 была лишена возможности принять в ней участие, задать вопросы эксперту и пользоваться своими процессуальными правами, о времени проведения экспертизы ее надлежащим образом не уведомляли.

Учитывая, что осмотр квартиры ФИО2 был проведен в отсутствии ФИО1, составленное экспертное заключение не содержит исследования вопроса о подключении квартиры ФИО2 к стояку холодного водоснабжения в подвале жилого дома и изменении в этой связи давления холодной воды, поступающей в квартиру ФИО1, а также не содержит исследования о наличии или отсутствии дефектов в занимаемом ФИО1 жилом помещении, причинах их возникновения и нахождении их в причинно – следственной связи с проведенными ФИО2 работами по реконструкции, переоборудованию, переустройству своей квартиры, судебная коллегия с учетом характера и предмета заявленных исковых требований, необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, посчитала необходимым назначить по настоящему делу повторную судебную строительно – техническую экспертизу.

По результатам проведенной повторной экспертизы ООО «Декорум» было подготовлено заключение № 157/23 (том № 3 л.д. 64-96).

При обследовании несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры ФИО2 и ФИО1, в пределах и за пределами квартиры ФИО2 не было выявлено нарушений и дефектов, состоящих в причинно – следственной связи с произведенной перепланировкой и переустройством в квартире ФИО2 Выявленные в данной квартире дефекты вентиляционной системы не состоят в причинно – следственной связи с произведенной перепланировкой и переустройством в квартире ФИО2 Наружные и внутренние стены после проведения работ в квартире ФИО2 находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий, после проведенной перепланировки (переустройства) квартиры ФИО2 не обнаружено. Инженерные сети после проведенных в квартире ФИО2 работ, работоспособны.

Эксперт пришел к выводу, что квартира ФИО2 после выполненных в ней работ соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных и иных обязательных норм и правил.

Выявленная в квартирах ФИО2 и ФИО1 негодная вентиляция не связана с проведенными работами в квартире ФИО2, а состоит в причинно-следственной связи с нарушением строительных норм, допущенных при строительстве и физическим износом вентиляционных коробов.

Также экспертом была обследована квартира ФИО1 и выявлены следующие дефекты.

Фактическая влажность в помещениях квартиры ФИО1 выше верхнего допустимого уровня влажности в жилых помещениях данный дефект связан с нарушением нормативных требований по регулярному, ежедневному проветриванию помещений и негодной вентиляцией в границах квартиры ФИО1 Выполненная в квартире ФИО2 перепланировка и переустройство не оказало негативного воздействия на микроклимат в квартире ФИО1

Дефекты вентиляционной системы состоят в причинно-следственной связи с естественным физическим износом конструкции вентиляционной шахты. Дефекты отопления квартиры являются следствием физического износа системы отопления и непроведения ежегодных работ по техническому обслуживанию общедомовой системы отопления, и не связаны с проведенными в квартире ФИО2 работами по перепланировке и переоборудованию.

Дефекты напольного покрытия из ламинированной доски в коридоре являются дефектами монтажа напольного покрытия и дефектами естественного физического износа в местах прохода, данные дефекты не состоят в причинно-следственной связи с выполненными строительно – техническими работами по перепланировке, переустройству квартиры ФИО2

Относительно выявленного дефекта в виде горизонтальной трещины между потолочным плинтусом и потолком на небольшом участке перегородки, экспертом сделан вывод о возможном его возникновении в момент замены перегородки между кухней и коридором в квартире ФИО2 С большей вероятностью причиной такого дефекта является нагрузка на потолок сверху, с чердачного помещения. В момент обследования квартиры ФИО1 напряжение с перегородками и чердачного перекрытия снято, конструкции находятся в работоспособном состоянии, трещина между отделкой потолка из пенополистирольных потолочных плит и потолочным плинтусом сохранена. Более точно эксперт не смог установить, состоит ли данный дефект в причинно – следственной связи с выполненными в квартире ФИО11 работами, поскольку нагрузка была кратковременной и незначительной.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан однозначный и категоричный вывод о том, что выполненные работы в квартире ФИО2 не повлияли на работоспособность системы отопления многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры ФИО1 и ФИО2, в том числе на работоспособность данной системы в квартире ФИО1

Выявленные в квартире ФИО2 дефекты отопления являются следствием физического износа системы отопления и непроведения ежегодных работ по техническому обслуживанию общедомовой системы отопления и не связаны с проведенными работами по перепланировке и переоборудованию в данной квартире.

Выполненные работы в квартире ФИО2 не повлияли на работоспособность системы водоснабжения многоквартирного жилого дома, в том числе на работоспособность данной системы в квартире ФИО1

После проведенного экспертом исследования относительно подключения квартиры ФИО2 к стояку холодного водоснабжения в подвале жилого дома, экспертом установлено, что в квартире ФИО2 имеется труба полива, которая подключена к квартирному отводу данной квартиры системы холодного водоснабжения. Данная труба опущена с санузла в подвал и далее проложена транзитом в подвале жилого дома до огорода. Подключенный полив через отвод в квартиру ФИО2 не оказывает негативного влияния на давление холодной воды, поступающей в квартиру ФИО1 (том № 3 оборот л.д. 95).

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила, дополнительно пояснив, что выявленный дефект в виде горизонтальной трещины между потолочным плинтусом и потолком на небольшом участке перегородки 60-70 см в квартире ФИО1, который мог возникнуть в момент замены перегородки между кухней и коридором в квартире ФИО2, является несущественным, никакой угрозы жизни не представляет, устраняется простым способом закраски или замазки.

Доводы ФИО1 о том, что полив из квартиры ФИО2 происходит из общего стояка водоснабжения путем врезки трубы из квартиры ФИО2, были опровергнуты экспертом, который пояснил, что в общем стояке никаких работ по врезке не выявлено, труба в квартире ФИО2 с общим водоснабжением жилого дома связи не имеет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание заключение эксперта, составленное по результатам проведенной по делу повторной экспертизы, выводы суда первой инстанции о возможности сохранения спорной квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии являются правильными.

Доводы ФИО1 о необходимости приведения спорной квартиры и инженерных сетей в первоначальное состояние, не нашли своего подтверждения.

Экспертное заключение повторной судебной экспертизы судебная коллегия признает допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена. Выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании. Оснований для признания его недопустимым доказательством, не усматривается.

Экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ФИО1 не приведено.

В данном случае несогласие ФИО1 с заключением эксперта при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения о наличии оснований к назначению дополнительной экспертизы не свидетельствует, при том положении, что в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Вместе с тем никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции не представлено.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Декорум».

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, на чем настаивала ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, все приведенные ФИО1 доводы относительно проведенных ФИО2 работ в квартире были проверены экспертным путем, в том числе и в суде апелляционной инстанции путем проведения повторной экспертизы.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Таким образом, решение суда и дополнительное решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Ходатайство ФИО1 о назначении по делу дополнительной судебной строительно – технической экспертизы оставить без удовлетворения.

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 января 2023 года, дополнительное решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи