50RS0005-01-2023-000558-29
Дело № 2-1543/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г. при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение №№ о внесудебной компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>; сумма ущерба, указанная в соглашении составляет <данные изъяты>; в соответствие с заключенным соглашением ответчик обязался осуществить перечисление денежных средств истцу в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть днем наступления выполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени, денежные средства истцу не перечислены, в связи с чем истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.
Истец ФИО1 ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, своего мнения по иску не предоставил.
Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» с заявлением о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры (л.д. 8).
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о внесудебной компенсации ущерба №№, согласно которому, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» обязалось возместить собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ущерб причиненный имуществу ДД.ММ.ГГГГ (акт №№), в результате протечки с кровли в размере <данные изъяты> в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на банковский счет собственника (л.д. 9-10).
В подтверждение причиненного имуществу ущерба истцом представлен акт проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).
Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» денежные средства в размере <данные изъяты> истцу не перечислены, обратного со стороны ответчика суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.
Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо обязательств относительно перечисленных денежных сумм, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства суду не представлено. В связи с этим данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств того, что истец предоставил ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату, ответчиком суду не представлено.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу истца ФИО1 ФИО7 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как указано в ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом ФИО1 ФИО8 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и процентов на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства (л.д. 6). Суд находит указанный расчет верным, доказательств неверности расчета, либо иного расчета в материалы дела не представлено, в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.
В части требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда составляют 300 рублей 00 копеек, сумма, заявленная к требованию в размере 30 000 рублей не входят в сумму исковых требований, соответственно истец обоснованно не оплатил государственную пошлину при подаче иска, поскольку сумма требований не превысила миллиона рублей.
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста, то в силу положений статьи 100 ГПК РФ расходы за составление искового заявления подлежат взысканию в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 ФИО11 проценты на сумму основного долга в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина