31RS0025-01-2023-000974-39 №2-957/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от 17.01.2022), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее-ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя свои требования следующим. ФИО1 принадлежит 11/18 доли, ФИО3 7/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные> кв.м с кадастровым номером <номер> и земельный участок, площадью 300 кв.м с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения садоводства, расположенные по адресу: <адрес> На указанном земельном участке расположен гараж, ключи от которого находятся у ответчика. Поскольку у истца отсутствует возможность пользования имуществом, просит суд устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным в границах земельного участка площадью <данные> кв.м. с КН <номер> из земель населенных пунктов, предоставленным для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> 53, обязав ФИО3 предоставить комплект ключей от замков гаража.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании совместным имуществом, ФИО3 не желает передавать ключи от замков гаража.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт владения ключами от замков гаража, полагая, что гараж принадлежит ей, истец не имеет права пользования указанным имуществом.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 принадлежит 11/18 доли, ФИО3 7/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные> кв.м с кадастровым номером <номер> и земельный участок, площадью <данные> кв.м с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения садоводства, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Яковлевского районного суда от 21.06.2022 года иск ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворен. Судом постановлено: признать доли ФИО3 в размере 7/18 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные> кв.м с кадастровым номером <номер> и земельный участок площадью <данные> кв.м с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения садоводства, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными.

Прекратить за ФИО3 право собственности на 7/18 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные> кв.м с кадастровым номером <номер> и земельный участок площадью <данные> кв.м с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения садоводства, расположенные по адресу<адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 7/18 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные> кв.м с кадастровым номером <номер> и земельный участок площадью <данные> кв.м с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения садоводства, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в сумме 342 669,83 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.09.2023 года решение Яковлевского районного суда от 21.06.2022 года по иску ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО3 (паспорт <номер>) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на жилой дом и земельный участок отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано по тем основаниям, что доля ФИО3 в общем имуществе является значительной, при этом ФИО3 возражает против получения за принадлежащую ей долю денежной компенсации. Другие обстоятельства, а именно, невозможность реального выдела доли из общего имущества и отсутствие интереса в использовании этого имущества не имеют значения, поскольку основанием к возложению на ФИО3 обязанности получить денежную компенсацию не являются.

Суд при рассмотрении гражданского дела о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на жилой дом и земельный участок пришел к выводу о том, что гараж принадлежит истцу и ответчику соразмерно их долей в ином имуществе, являющемся предметом спора. Указанные вывода суда не оспорены сторонами в апелляционном порядке.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что указанный гараж был построен ее супругом ФИО4, при этом требований о признании гаража ее собственностью, ФИО3 не заявлялось. ФИО3 не отрицала факта использования гаража только членами ее семьи, высказала нежелание передавать ключи от замков истцу.

Из пояснений истца следует, что он является собственником 11/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные> кв.м с кадастровым номером <номер> и земельный участок, площадью <данные> кв.м с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения садоводства, расположенные по адресу: <адрес> 53, а также на гража, расположенный на указанном земельном участке, при этом ФИО3 препятствует истцу в пользовании гаражом.

Согласно положениям ст. 287.1 ГК РФ право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное. Право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у лица, которому находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен для создания соответствующей недвижимой вещи, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку истец является сособственником спорного объекта недвижимости, где имеет право собственности соразмерно его долей в ином имуществе, то есть 11/18 доли, то в силу ст. 287.1 ГК РФ имеет право владения и пользования этим имуществом. Осуществление этих прав невозможно без предоставления доступа истца в это помещение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец обладает с ответчиком равными правами и обязанностями как собственники в отношении спорного объекта недвижимости.

Поскольку у истца отсутствуют ключи от спорного объекта недвижимости, требование о необходимости передачи ключей ответчиком подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 гаражом, расположенным в границах земельного участка площадью <данные> кв.м. с КН <номер> из земель населенных пунктов, предоставленным для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, обязав ФИО3 предоставить комплект ключей от замков гаража.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Загинайлова