Дело № 2а-685/22

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-685/22 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований истец указывает, что истец является взыскателем по исполнительному производству № 27556/20/77049-ИП от 06.10.2020 о порядке общения с несовершеннолетним ребенком; истцом 02.06.2021г. в МОС по ВАП № 2 УФССП России по адрес направлено заявление о выезде по месту жительства должника для совершения исполнительных действий. 11.06.2021г. истцом получен отказ в совершении исполнительских действий. С данным решение истец не согласен, решение суда не исполняется, эффективные меры понуждения, необходимые для исполнения решения суда, приняты не были. В результате допущенного бездействия нарушаются права истца на общение с ребенком в том порядке, какой был установлен вступившим в законную силу решением суда.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что их явка не признана судом обязательной.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 4 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что 06.10.2020 на основании исполнительного листа ФС № 032036023 от 28.09.2020, выданного Савеловским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-575/2020 по иску фио к фио об определении порядка общения с дочерью фио, паспортные данные, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 УФФСП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 27556/20/77049-ИП.

Копии постановления направлены должнику и взыскателю.

Возбуждение исполнительного производства свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес мер к исполнению исполнительного документа в пределах своих должностных обязанностей.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия: направлено требование должнику фио о явке для получения письменных объяснений по вопросам исполнения исполнительного документа; - направлено требование о решении всех вопросов с воспитанием, образованием, лечением ребенка по согласованию с отцом ФИО1; - 13.03.2021 осуществлен выход в адрес должника, несовершеннолетний ребенок был предоставлен ФИО1, о чем составлен акт; - выдано предупреждение должнику об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа; - 28.05.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; - 30.06.2021 получено заявление фио, согласно которому она уведомила судебного пристава-исполнителя о переезде на иное место жительства; - 11.06.2021г. постановлением судебного пристава исполнителя было отказано в удовлетворении ходатайства фио, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованно. Также указано, что судебным приставом будет осуществлен выход в адрес должника по исполнительному производству о чем будет составлен соответствующий акт, по результатам которого принято процессуальное решение. - 14.06.2021г. получено объяснение от должника фио о нахождении ребенка в льготном оздоровительной поездке от адрес; - 05.08.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; - 12.08.2021 получены пояснения фио относительно исполнения решения суда, согласно которым она указала, что ФИО1 без согласования меняет время возращения ребенка домой, заблаговременно не предупреждая; - 26.08.2021 получены пояснения фио относительно исполнения решения суда, согласно которым она указала, что ФИО1 заблаговременно не предупреждает о своих визитах к дочери, просила оказать влияние на соблюдение решения суда; - 27.08.2021 фио дала пояснения, что не препятствует исполнению решения суда, от соблюдения порядка общения с ребенком уклоняется ФИО1; - 08.09.2021г. получено объяснение от фио об отсутствии ребенка по адресу: адрес, ввиду нахождения в поездке в период с 13.09.2021г. по 28.09.2021г., о чем ФИО1 был уведомлен неоднократно; получены неоднократные объяснения фио о неявке фио на встречу с дочерью, заблаговременно о не возможности явиться не предупреждает; 15.03.2022 составлен акт выхода на территорию, из которого усматривается, что должник готов передать ребенка, ФИО1 за дочерью не явился, факт чинения препятствий со стороны должника отсутствует;

16.03.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, административными ответчиками не допущено бездействие при исполнении исполнительного листа ФС № 032036023 от 28.09.2020, выданного Савеловским районным судом адрес по гражданскому делу № 02-575/2020 по иску фио к фио об определении порядка общения с дочерью фио, паспортные данные

Исполнительное производство по данному исполнительному документу возбуждено в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем предприняты исполнительские действия, направленные на исполнение исполнительного листа.

Кроме того, из объяснений должника фио следует, что именно со стороны административного истца отсутствует инициатива общения с дочерью, препятствий ему в этом не чинится, однако истец часто по своей инициативе срывает встречи.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать, поскольку, вопреки доводам стороны истца, судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава фио при исполнении исполнительного листа ФС № 032036023 от 28.09.2020, выданного Савеловским районным судом адрес по гражданскому делу № 02-575/2020 по иску фио к фио об определении порядка общения с дочерью фио, паспортные данные, права истца на общение с ребенком в результате бездействия судебного пристава не нарушены.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2021г. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства фио незаконным, поскольку принятие оспариваемого в настоящем деле постановление не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов взыскателя, ходатайства административного истца рассмотрено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения исполнительного документа, не согласие с принятыми решениями и действиями судебного пристава не свидетельствуют о незаконности оспариваемых в настоящем деле постановлений судебного пристава-исполнителя. Оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный срок в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах. При этом суд принимает во внимание, что исполнительное производство находится на исполнении исполнительные действия проводятся, перечень совершенных исполнительных действий нельзя признать безрезультатным.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения по делу.

Судья С.В. Борисова