Решение по делу № 2А-2-75/2023 от 07.03.2023

Дело № 2а–2-75/2023

64RS0030-02-2023-000053-13

Решение

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Саратовской области, отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 о признании действия (бездействия) незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 135337 рублей 58 копеек. По состоянию на 08 февраля 2023 года задолженность перед ООО МФК «ОТП Финанс» не погашена и составляет 133403 рубля 54 копейки. Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии. Между тем судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Просит признать вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем обращения взыскания на пенсию должника, а так же имущества должника, объявления в розыск должника и его имущества. Кроме этого просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Представители административных ответчиков - УФССП России по Саратовской области и ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа № от 20 ноября 2020 года с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от 06 июня 2019 года в размере 133403 рубля 54 копейки.

Из материалов исполнительного производства следует, что 09 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 135337 рублей 58 копеек.

Как следует из сводки по исполнительному производству в период нахождения исполнительного производства на исполнении в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные государственные органы (Гостехнадзор, Росреестр, ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд, МВД, и др.), операторам связи, банки и кредитные учреждения с целью установления факта наличия у должника имущества, денежных средств и источников дохода.

В рамках исполнительного производства 19 февраля 2021 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Данное постановление направлено для удержания суммы долга в Пенсионный фонд РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18 марта 2021 года должнику ФИО2 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Данное постановление направлено для удержания суммы долга в Пенсионный фонд РФ.

Согласно справки начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО5 о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 13 февраля 2023 года, в пользу взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» ежемесячно перечисляются денежные средства, удержанные с пенсии должника ФИО2.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено и находится в стадии исполнения.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не дают оснований полагать, что уполномоченным должностным лицом в целях исполнения решения суда приняты не все установленные законом меры для исполнения судебного акта.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не обращено взыскание на пенсию должника, суд находит несостоятельным по указанным выше основаниям.

Иные требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, фактически являются производными от требования в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем осуществлены достаточные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, на исполнении которой находится спорное исполнительное производство, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца.

Судья: