Судья Богут Е.Б. Дело № 33-8739/2023 (№2-22/23)
25RS0002-01-2021-005242-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.
судей Харченко А.Н., Рыженко О.В.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Ренессанс Актив» (третье лицо ООО «Т-Строй») о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.06.2023.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс Актив», в обоснование указав, что 17.07.2020 между сторонами был заключен договор долевого участия. Истцом приобретена квартира <адрес>
Пунктом 3.1.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предусмотрено, что застройщик в порядке и сроке установленные договором обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи при условии полной оплаты ее цены, неустойки (штрафов, пеней), а также разницы за увеличение площади. 30.09.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи.
В период с 01.01.2021 по 11.01.2022 истцом обнаружены существенные недостатки квартиры - промерзание оконного витража балкона по всему периметру оконных конструкций, что может быть связано с некачественным монтажом, герметизацией при их установке. Данный недостаток является существенным, при отрицательных температурах не позволяет эксплуатировать квартиру, поскольку промерзание влечет образование подтеков, обледенений, конденсата на потолке и внутренних поверхностях балконного витража, то есть изнутри квартиры, что в свою очередь, ведет к образованию грибковой плесени. До настоящего времени истец лишен возможности закончить ремонтные работы на балконе, поскольку во время эксплуатации квартиры был выявлен недостаток в виде протекания балконных рам, о чем истец неоднократно сообщал ответчику и просил устранить недостаток. После снега и дождя балкон требуется убирать, он постоянно сырой, на балконе ничего нельзя хранить, положить напольное покрытие, что не позволяет соблюдать гигиенические условия проживания. 12.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.
В период с 12.01.2021 по 13.03.2021 истец неоднократно требовал ответчика представить ответ на претензию, устранить недостатки оконной рамы балкона, однако ответ на претензии не предоставлен, в добровольном порядке требования не выполнены. Самостоятельно заменить или удалить систему остекления своего балкона истец не может. Нарушения является следствием некачественной установки и герметизации витражной системы. Устранить проблему возможно путем установки дополнительного контура к установленному в настоящее время двойному стеклопакету балконного витражного остекления.
Просил обязать ответчика устранить недостатки: протекание и негерметичность балконных витражных рам в квартире № <адрес> путем установки дополнительного стеклоконтура за счет общества; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за нарушение прав потребителей.
Решением суда исковые требования ФИО1 к ООО «Ренессанс Актив» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 17.07.2020 между ООО «Ренессанс Актив» и ФИО1 был заключен договор участив в долевом строительстве №10/183, по условиям которого застройщик обязуется построитель «Многоквартирные жилы дома с нежилыми помещениями многофункционального назначения и многоярусной парковкой в районе <адрес>» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (общей проектной площадью квартиры (без балкона) 49,22 кв.м., с 1 балконом, площадь балкона 1,24 кв.м., общей проектной площадью, включая площадь балкона (с учетом уменьшающего коэффициента 0,3) - 50,46 кв.м.), расположенную на 24 этаже, строительный номер 183 в доме № 1, отметка+69,300, оси E.1-JI.1, 9.1-12.1).
Пунктом 1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику по акту приема-передачи не позднее 13.01.2023.
По акту приема-передачи от 30.09.2020 общество передало участнику квартиру № 183, расположенную на 24 этаже по адресу: <адрес>
Из пункта 2 акта следует, что участник долевого строительства с техническим и санитарным состоянием квартиры согласен. Претензий к монтажу приборов нет. Качество и комплектация квартиры соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве и иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства претензий к Застройщику не имеет. Пунктом 9 акта установлено, что участник долевого строительства уведомлен о невозможности демонтажа и переустройства светопрозрачных конструкций, служащих ограждениями жилых комнат, балконов и лоджий, и навесных вентилируемых фасадных систем.
15.01.2021 в адрес ответчика от истца поступила претензия об устранении выявленных недостатков жилого помещения в виде промерзания окна в квартиру и балкона по всему периметру оконных конструкций.
По мнению истца, данный недостаток является существенным, при отрицательных температурах не позволяет эксплуатировать квартиру, поскольку промерзание влечет образование подтеков, обледенений, конденсата на потолке и внутренних поверхностях балконного витража, что в свою очередь, ведет к образованию грибковой плесени.
Как следует из ответа ООО «Ренессанс Актив» №42/1 от 03.03.2021 специалисты Общества неоднократно производили осмотр квартиры истца. При осмотрах присутствовали специалисты-ремонтники, привлеченные истцом для производства ремонтных работ в квартире. В присутствии истца осмотр произведен 25.2021, о чем составлен Акт. Истцу указано, что балкон/лоджия является нежилым помещением, в связи с чем, требования о поддержании температуры не ниже +18 °С не распространяются на помещение балкона/лоджии. Общество не несет ответственности за образование конденсата на витражном остеклении в квартире, так как его причиной является несоблюдение температурно-влажного режима в помещении. Дополнительно указано, что действия по обустройству теплого пола на балконе являются переустройством квартиры.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ДальСтрой - эксперт» № 27-01-23- ДСЭ от 27.01.2023 в результате проведенного исследования установлено, что причиной образования конденсата на витражном остеклении балкона квартиры № 183 по ул. Третья, д. 7 в г. Владивостоке является повышенная температура воздуха в следствие работы теплого пола, в том числе в совокупности с краткосрочными повышениями влажности воздуха из-за процесса сушки белья. Так как проектом на строительство многоквартирного дома предусмотрены однокамерные стеклопакеты витражей толщиной 24 мм, использование балкона в качестве теплого помещения не предполагалось, следовательно, устройство отопительных элементов (радиаторы отопления, электрические конвекторы, теплый пол) так же не предусматривалось. Установлено, что витражные светопрозрачные конструкции балкона в квартире № 183 по ул. Третья, 7 в г. Владивостоке соответствуют условиям и требованиям, установленным технической и проектной документации, требованиям законодательства, а именно: проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома (шифр 139-2.К/19 (1)-АР1), СП 54.13330.2016, Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 №47, а также ГОСТ 21519-2003. Оценить соответствие выполненных работ по устройству витражных светопрозрачных конструкций рабочей документации непосредственно на устройство витражей не предоставлялось возможным по причине отсутствия рабочей документации информации на устройство витражей в районе расположения балкона квартиры № 183. Витражные светопрозрачные конструкции балкона в квартире № 183 соответствуют условиям и требованиям, установленным технической и проектной документации, требованиям законодательства. Образование конденсата на витражном остеклении балкона является следствием повышенной температуры воздуха на балконе, в том числе в совокупности с краткосрочными повышениями влажности воздуха из-за процесса сушки белья, который не предполагается к использованию как теплое помещение, из-за работы теплого пола. При работе теплого пола происходит нагревание воздуха на балконе и перенасыщение его влагой. В результате достижения температурной «точки росы» происходит выпадение конденсата на поверхности, на которой эта температура достигнута, а именно на витражном остеклении балкона. Образование конденсата на витражном остеклении балкона является следствием повышенной температуры воздуха на балконе, в том числе в совокупности с краткосрочными повышениями влажности воздуха из-за процесса сушки белья, который не предполагается к использованию как теплое помещение, из-за работы теплого пола. В виду того, что образование конденсата не является причиной несоответствия витражных светопрозрачных конструкций балкона проектной и технической документациями, в заключении приведен перечень мероприятий по устранению иных причин образования конденсата. Рекомендуется:
Заменить существующие стеклопакеты на более эффективные стеклопакеты, при возможности произвести замену однокамерного степлопакета на двухкамерный;
Выполнить естественную вентиляцию на балконе установкой оконных приточных клапанов либо стеновых приточных клапанов;
В случае отсутствия выполнить утепление глухих участков ограждающих конструкций с наружной стороны балкона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статей 290 ГК РФ, 36, 44 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, светопрозрачные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требований истца о взыскании денежных средств при условии невозможности проведения работ на общем имуществе МКД повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку истец не обладает правом для проведения каких-либо работ на общедомовом имуществе и не сможет провести работы по устранению протекания фасадного ограждения в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционные жалобы как необоснованные.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел данное дело в отсутствие истца, судебная коллегия полагает необоснованным, неявка в суд первой инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, а отложение рассмотрение дела является правом суда, а не обязанностью, поэтому дело было рассмотрено в отсутствие истца, что согласуется с положениями ст. 167 ГПК РФ. Поскольку, неявка истца не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, суд, принимая во внимание необходимость соблюдения судом разумных сроков рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.
Вопреки доводам жалобы о том, что суд постановил решение суда на недопустимом доказательстве – заключении эксперта, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в силу положений статей 290 ГК РФ, 36, 44 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, светопрозрачные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Более того, в суде апелляционной инстанции при обсуждении сторонами возможности назначения по делу дополнительной(повторной) экспертизы, истец такое желание не высказывал.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец в суде первой инстанции, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.
Председательствующий
Судьи