Дело № 2а-8058/2023
УИД 50RS0052-01-2023-009402-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой К.В.,
при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО1 к УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> о признании действия (бездействия) незаконными,
Установил:
ФИО5 обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> о признании действия (бездействия) незаконными.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт gibdd.ru подано обращение в Управление ГИБДД Главного управления МВД России по городу Москве, которым ФИО6 просил вернуть ему ранее уплаченный им, а позже отмененный судом, штраф ГИБДД Москвы в размере 400 руб. Обращению присвоен №. К подписанному заявлению приложил все необходимые для этого документы: 1. Копию паспорта гражданина РФ; 2.Копию решения суда, отменившего постановление ГИБДД; 3. Платежное поручение Тинькофф Банка № об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении были указаны банковские реквизиты его счета, куда следовало перевести подлежащие возврату денежные средства. В течение месяца с момента подачи заявления ответчик должен был перевести 400 руб. на его банковский счет или прислать отказ в возврате с указанием причин. О получении адресатом его обращения свидетельствует ответ от ДД.ММ.ГГГГ командира батальона ДПС ГИБДД, инспектором которого вынесено отмененное судом постановление по делу об административном правонарушении. Указанная сумма была ему переведена только ДД.ММ.ГГГГ Исполнение содержащегося в обращении требования состоялось только спустя 8 месяцев после подачи обращения. Таким образом, задержка исполнения составила 7 месяцев, что не соответствует закону. Административный истец считает данные действия ГУ МВД России по городу Москве незаконными, нарушающими его права и законные интересы.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать указанные действия (бездействия) должностных лиц, выразившееся в несвоевременном возврате суммы штрафа, незаконными.
В судебном заседании на основании ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по <адрес> на надлежащего УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>.
В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.
Представитель административного ответчика - УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, представив возражения на заявленные требования, просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие со стороны административного ответчика нарушений прав истца. Указывал на сбой в программе по регистрации заявления, поясняя, что обращение административного истца, направленное им в адрес ГУ МВД России по <адрес>, было перенаправлено последним в адрес УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, бухгалтерия которого уполномочена на возврат истребуемых заявителем денежных средств. При этом, отправка обращения состоялась, а вот его поступление в адрес административного ответчика зарегистрировано не было по техническим причинам. В этой связи возврат штрафа был осуществлен ФИО2 после обращения в сентябре 2023 г., поскольку первичное обращение в адрес административного ответчика не поступало.
Представитель заинтересованного лица, представив письменный отзыв, в судебное заседание не явился, просил провести слушание в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).
Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.
Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.
Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 означенного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).
Из дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о возврате ранее уплаченных им денежных средств в размере 400 рублей (л.д.5).
По истечении месяца ответ на письменное обращение ФИО8. не дан, возврат денежных средств не осуществлен, при этом, приём обращения подтверждается ответом командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>
Из материалов дела также следует, и сторонами не оспаривается, что возврат денежных средств осуществлен 20.09.2023г., что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Так, из материалов административного дела следует, что мотивированный ответ на обращение административного истца ответчиком в течение 30 дней не дан, сумма штрафа возвращена в ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Распоряжением администратора поступлений в бюджет № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка и принято решение о возврате излишне уплаченных денежных средств.
По результатам рассмотрения дела судом усматривается незаконное бездействие со стороны УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в 30-дневный срок. Доводы административного ответчика о техническом сбое не могут быть основанием для отказа административному истцу в иске, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом не установлено то обстоятельство, что административному ответчику не было и не могло быть известно об обращении административного истца.
Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
Иск ФИО11 ФИО1 – удовлетворить.
Признать действия (бездействия) УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном возврате суммы штрафа, незаконными.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.
Судья Жукова К.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023 г.