№ 2-575/2025
64RS0047-01-2024-006916-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Лавровой И.В.,
при секретаре судебного заседания Бембеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требования, ссылаясь на то обстоятельство, что постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 октября 2014 года был наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство AUDI Q7 2008 года выпуска, вишневого цвета, VIN № на срок до 24 апреля 2015 года. 01 декабря 2016 года Октябрьским районным судом г. Саратова вынесен приговор в отношении ФИО2 Поскольку приговор вынесен по истечении установленного срока ареста транспортного средства, решением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому дулу № от 17 июля 2024 года по иску специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на указанное имущество в удовлетворении исковых требований отказано, учитывая, что указанным решением установлена принадлежность спорного транспортного средства ФИО1, истец полагал, что имеются основания для освобождения автомашины от ареста.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В ход рассмотрения гражданского дела по существу установлено, что ответчики ФИО7, ФИО8 скончались, в связи с чем произведена замена на правопреемников – ФИО6, ФИО5
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2016 года ФИО9 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, а также по факту приготовления к хищению денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, с признанием за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 октября 2014 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО10 - автомобиль AUDI Q7 2008 года выпуска, вишневого цвета, VIN № на срок до 24 апреля 2015 года, стоимостью 3 920 000 руб., в соответствии со ст. 115 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 15 января 2015 года постановление суда от 24 октября 2014 года изменено, а именно, дополнена резолютивная часть постановления указанием на то, что наложение ареста на указанное имущество ФИО10 разрешено на срок 6 месяцев до 24 апреля 2015 года.
Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2016 года сохранен арест на указанное имущество.
Кроме того, судом установлено, что с июля 2008 года собственником и единственным владельцем спорного автомобиля являлся ФИО10, который приобрел автомобиль на основании возмездной сделки.
Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Из вышеприведенных постановлений Октябрьского районного суда г. Саратова о наложении ареста на имущества и продлении срока ареста, наложенного на имущество, следует, что суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ, пришел к выводу о том, что спорное имущество, принадлежащее истцу подлежит аресту, поскольку имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, поскольку приобреталось на денежные средства, полученные от ФИО2, которые принадлежат дольщикам ЖСК «Капитель-2002».
При этом, поскольку вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, что прямо следует из указанных постановлений, то вопреки доводам истца, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание (п. 2 ст. 442 ГПК РФ) отсутствует.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).
Поскольку арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца о том, что оно должно быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.
Удовлетворение требования об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу вступивших в законную силу постановления Октябрьского районного суда г. Саратова и приговора суда, как судебных актов, вынесенных в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 мотивировочной части Постановления от 21 октября 2014 года N 25-П указал, что как по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
В п. 3.2, приведенного Постановления указано, что Положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривая возможность наложения ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, вплоть до его отмены решением должностного лица или органа, в производстве которого находится данное уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, не устанавливают срок, по истечении которого ее законность и обоснованность могут быть подвергнуты судебному контролю, притом что вопрос об отмене наложения ареста на имущество решается по усмотрению дознавателя либо следователя, которые вправе самостоятельно принимать процессуальные решения (пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 1 части третьей статьи 41 УПК Российской Федерации).
Признавая положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный суд РФ указал, что этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Как указано выше, поскольку постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова наложен арест на имущество, непосредственно принадлежащее ФИО1, соответственно при принятии указанного постановления суд знал, что арест накладывается на имущество, не принадлежащее обвиняемому, спор относительно принадлежности спорного имущества в настоящем деле также отсутствует, в связи с чем, оснований для его освобождения от ареста на основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, либо ст. 304 ГК РФ в рамках искового производства не имеется.
Доводы истца, об отсутствии достаточных оснований для дальнейшего сохранения ареста наложенного на имущество, а также отсутствия достаточных, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий, в связи с чем исковые требования подлежат полному удовлетворению фактически направлены на пересмотр выводов суда в рамках уголовного дела.
В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Таким образом, законом предусмотрена специальная процедура отмены меры процессуального принуждения по уголовному делу, которой противоречит подача иска в рамках гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельства, а также с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П, согласно которой собственник имущества, не являющийся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о снятии ареста, по мнению суда, в рассматриваемом случае, арест, наложенный судом в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО11 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 г.
Судья И.В. Лаврова