Решение по делу № 02-1820/2023 от 10.04.2023

77RS0034-02-2022-025361-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года адрес

Суд в составе председательствующего - судьи Щербинского районного суда адрес Федотова Д.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1820/2023 по иску ФИО1 к ПАО «ПИК-СЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ПИК-СЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований фио указала, что 23.01.2019 между ФИО1 и ПАО «Группа компаний ПИК» был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.3/1(кв)-2/4/3(1) (АК) (далее Договор) на объект недвижимости – жилой многоквартирный дом (далее – Объект), расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1/1 корп. 2.3/1.

В соответствии с условиями Договора ПАО «Группа компаний ПИК» обязуется в срок не позднее 30.12.2020 построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать ФИО1 соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (далее - Квартира), общей площадью 27,30 кв.м., а фио обязуется уплатить цену в размере сумма, и принять Квартиру.

Оплата по Договору была произведена в полном объеме.

12.04.2021 фио приняла квартиру по передаточному акту.

В ходе эксплуатации квартиры, ФИО1 были выявлены дефекты в строительно-отделочных работах.

28.07.2022 фио в целях установления объективного и фактического наличия недостатков, возникших в результате выполнения отделочных работ с нарушением строительных норм и правил, обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № А 22-0728/8-1 от 28.07.2022, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в ходе проведения экспертизы были выявлены дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

23.08.2022 ФИО1 в адрес ПАО «ПИК-СЗ» была направлена Претензия о некачественной работе и возмещении убытков, однако ответа на претензию не поступило.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, считая свои права потребителя нарушенными, фио, просит суд взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» сумму расходов на устранение строительных недостатков и работ в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; сумму расходов на проведение экспертизы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в котором возражает по заявленным требованиям, просит отказать в заявленных требованиях, в случае частичного удовлетворения исковых требований ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае их удовлетворения судом, вместе с тем, просит отсрочить исполнение решения до 30 июня 2023 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2019 между ФИО1 и ПАО «Группа компаний ПИК» был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.3/1(кв)-2/4/3(1) (АК), по условиям которого ПАО «Группа компаний ПИК» обязуется в срок не позднее 30.12.2020 построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать ФИО1 соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (далее - Квартира), общей площадью 27,30 кв.м., а фио обязуется уплатить цену в размере сумма, и принять Квартиру.

Оплата по Договору была произведена в полном объеме.

12.04.2021 фио приняла квартиру по передаточному акту.

В ходе эксплуатации квартиры, ФИО1 были выявлены дефекты в строительно-отделочных работах.

22.11.2022 Представитель ПАО «ПИК-СЗ» фио в судебном заседании ходатайствовал перед судом о назначении проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы (Заключение эксперта № 221148/1 от 30.12.2022) выполненной ООО «Гильдия независимых экспертов», дефекты и недостатки в строительно-отделочных работах, которые были выявлены экспертизой, проведенной истцами, подтвердились, но стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, полное обоснование выводов экспертного заключения, которые не содержат противоречий, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающий специальными познаниями в области выявления и расчета стоимости строительных недостатков, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что вывод эксперта фио относительно недостатков в квартире истца - носит утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов, выводы эксперта обоснованы, иного толкования не имеют.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что отсутствуют доказательства передачи истцу объекта надлежащего качества, в квартире истца имеются недостатки.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1. ст. 7).

В силу ч. 6 ст. 7 того же закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт отсутствия его вины в возникновении вышеуказанных недостатков доказан не был.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам, из которых следует факт возникновения в квартире истца недостатков строительно-отделочных работ, обнаруженных в период гарантийного срока, а ответчиком не доказано, что эти недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении строительных недостатков квартиры, указанных в заключении судебной экспертизы.

Ответчиком выводы заключения судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((сумма + сумма) / 2). Однако с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера штрафа.

Поскольку ответчиком была заявлена отсрочка в отношении уплаты штрафа, предусмотренного п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года включительно подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на экспертизу, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не распространяются на указанные требования.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, суд, приходит к выводу о взыскании с ПАО «ПИК-СЗ» в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта, поскольку в деле имеется подтверждение его оплаты в полном объеме, в связи с чем подлежит ко взысканию сумма в пользу истца в размере сумма (договор № 22-0728/8-1 от 28.07.2022 и квитанция № 015894 на сумму сумма).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера (сумма + сумма).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ПИК-СЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму расходов на устранение строительных недостатков и работ в размере сумма

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма с отсрочкой уплаты до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Федотов