... 07RS0...-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 28 сентября 2023 г.
Чегемский районный суд КБР в составе:
Председательствующего Дорохина А.В.
При секретаре Пшуноковой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я к К о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1138100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ...- расходы по оформлению полномочий представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ...
УСТАНОВИЛ:
Я обратился в суд с иском к К о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..., расходов по оплате услуг представителя в размере ..., ...- расходы по оформлению полномочий представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ....
Мотивирован иск тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... мин. Я, управляя автомобилем ..., принадлежащим Я, двигаясь по а/д «Нальчик-Майский- Чегем», со стороны ... в направлении ..., .... данной автодороги допустил наезд на корову. в действиях водителя несоответствий требованиям ПДД не установлено. В отношении собственника КРС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.11.21 КоАП РФ.
Истец Я и ее представитель в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении и дела без их участия.
Суд в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя.
Ответчику К направлялась копия определения суда о проведении подготовки дела в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ с датой назначения судебного заседания по делу- заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства, которые возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 постановления ... от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
При таких условиях, судебные извещения в адрес К считаются доставленными, в связи с чем, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
.... Я, управляя автомобилем ..., принадлежащим Я, двигаясь по а/д «Нальчик-Майский- Чегем», со стороны ... в направлении ..., на .... данной автодороги допустил наезд на корову.
Как установлено определением ... от .... в отношении водителя Я несоответствий требованиям ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении отказано.
В отношении собственника КРС К составлен протокол об административном правонарушении ФЛ... от ... по ч.1 ст.11.21 КоАП РФ.
Впоследствии К привлечен к административном ответственности по данной статье мировым судьей судебного участка ... Чегемского судебного района от .... по делу ....
На неоднократные обращения к ответчику в добровольном порядке возместить вред последовал отказ.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Как следует из заключения эксперта ... от 10.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта а/м ... ( без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) с учетом округления равна 1138100рублей, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа ....
При таких условиях, суд приходит к выводу, что вина К в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.21 ч.1 КоАП РФ, состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного имуществу Я вреда.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из договора на правовое обслуживание ...-К от 05.08.2023г., заключенного между Я и и ООО « ЮКБ «Эгида», его стоимость ....
При этом, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ...-к .... об оплате Я своему представителю ....
При таких условиях, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в ....
Стоимость нотариально оформленной доверенности представителя истца составила ....
Государственная пошлина составила и уплачена истцом в размере ..., что также подлежит возмещению стороной ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Я к К о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1138100 рублей и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с К, 24.04.1992г.рождения в пользу Я стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1138100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, 1500рублей- расходов по оформлению полномочий представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13891 рублей.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2023г.
Председательствующий – подпись
Копия верна: судья Чегемского
районного суда КБР А.В. Дорохин