Судья Исламова А.А. Дело №33-12326/2023

Дело № 2-284/2023

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода

УИД: 52RS0001-02-2022-005012-52

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Маркиной О.Е., Сивохиной И.А.,

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода 19 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., пояснения представителя ответчика ФИО8,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак [номер].

[дата] около 22 часов 00 минут автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (дефект решетки дождеприемника, не плотно прижата к соответствующей опорной поверхности их корпусов) на [адрес] г. Н. Новгород, напротив [адрес].

[дата] ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Н. Новгороду ст. лейтенант полиции ФИО9 вынес определение [номер] о возбуждении дела об АПН и проведении административного расследования.

[дата] ст. лейтенант полиции ФИО10 составил протокол [номер] об АПН, совершенном юридическим лицом, согласно которому МП г. Н. Новгород «РЭД», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог на [адрес] г. Н. Новгорода, напротив [адрес], не принял мер к устранению дефекта решетки дождеприемника, не плотно прижата к соответствующей опорной поверхности корпусов, не оградил устройство и не обозначил соответствующим дорожным знаком опасный участок дороги. Истец является пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии в дорожном полотне ямы, влияющей на безопасность движения.

Считает, что причиной ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находится в причинно-следственной связи с наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. Считает, что возложенные на администрацию города Н. Новгорода обязанности по обеспечению транспортно-эксплуатационного состояния дорог, удовлетворяющих государственным стандартам, не были выполнены.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в результате наезда на яму, провел независимую экспертизу, согласно результатам которой, размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 168318 рублей. За изготовление экспертного заключения оплатил 5000 рублей.

[дата] истец провел независимую экспертизу, за которую оплатил 5000 рублей, согласно выводам эксперта, размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 191600 рублей.

[дата] обратился с претензией в МП г. Н. Новгорода «РЭД», ответ не последовал, требования не удовлетворены.

[дата] обратился с претензией в администрацию г. Н. Новгорода, ответа не последовало, требования не удовлетворены.

Истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать ущерб в размере 155600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по отправке претензии от [дата] в размере 34 рубля 50 копеек, расходы по отправке претензии от [дата] в размере 215 рублей 02 копейки, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5032 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 155600 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода 19 апреля 2023 года постановлено: Исковые требования ФИО1 (паспорт: [номер]) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: [номер]/ОГРН: [номер]), администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ИНН: [номер]/ОГРН: [номер]) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Н. Новгорода в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 155600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5032 рублей, почтовые расходы в размере 249,52 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15.000 рублей, а всего 180 881 рубль 52 коп.

Взыскать с администрации города Н. Новгорода в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств в размере 155600 рублей, начисляемые на сумму остатка долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода - отказать.

Взыскать с администрации г. Н. Новгорода (ИНН: [номер]/ОГРН: [номер]) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (ИНН: [номер]/ОГРН: [номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе администрации города Н. Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что администрация г. Н. Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу. При частичном удовлетворении исковых требований суд должен был распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции иные лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак [номер], является ФИО1 (л.д. 31)

[дата] в 22 часов 00 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1 на препятствие, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2022г. (л.д.14 оборот), а также материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о ДТП (л.д. 14).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от [дата] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 14 оборот).

[дата] возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.15).

[дата] в отношении МП г. Н. Новгород «РЭД» составлен протокол [номер] об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно которому МП г. Н. Новгород «РЭД», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог на [адрес] г. Н.Новгорода, напротив [адрес], не принял мер к устранению дефекта решетки дождеприемника, не плотно прижата к соответствующей опорной поверхности корпусов, не оградил устройство и не обозначил соответствующим дорожным знаком опасный участок дороги, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д.16).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения с изображением ямы на автомобильной дороге и ее габаритов, письменными объяснениями, фотоматериалом.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения и признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" введенный в действие Постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 года N 105.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Из материала по факту ДТП следует, что по адресу: г. Н. Новгород, у [адрес], при выезде с прилегающей территории находится дождеприемник, у которого решетка неплотно прилегает к соответствующим опорным поверхностям (акт осмотра на месте ДТП от 29.03.2022г.).

Факт наличия на проезжей части дороги дефекта дождеприемника сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данный дефект дорожного покрытия был обозначен соответствующими дорожными знаками или огорожен с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Таким образом, судом правомерно установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что на участке дороги по адресу: [адрес], имелось нарушение асфальта проезжей части дороги (решетка дождеприемника неплотно прилегает к соответствующим опорным поверхностям), что явилось причиной возникновения ДТП и, как следствие, причинение ФИО1 материального ущерба.

В материалы дела истцом представлено заключение [номер] от [дата] об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное экспертной компанией ООО «Независимое Экспертное Бюро, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 191 600 рублей (л.д. 22-44).

Истец направил претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, [дата] в адрес МП г. Н. Новгород «РЭД» (л.д.19, 21), [дата] в адрес администрации г. Н. Новгорода (л.д.49-52, 53-54).

В процессе рассмотрения дела определением суда от [дата] по ходатайству представителя ответчика администрации города Н. Новгорода (л.д.99) назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ «Вектор» (л.д.105-107).

В заключении экспертов [номер] от [дата] (л.д. 123-157) приведен перечень механических повреждений, причиненных автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак [номер], в результате ДТП, произошедшего 28.03.2022г.

Согласно заключению экспертов [номер] от [дата] ООО «ЭПЦ «Вектор», среднерыночная стоимость по Нижегородской области восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак [номер], получившего повреждения в результате происшествия наезда на препятствие (дефект решетки дождеприемника, не плотно прижата к соответствующей опорной поверхности их корпусов) [дата] около 22 ч. 00 мин. на [адрес] г. Н. Новгорода, напротив [адрес], составляет округленно 155600 рублей.

Заключение ООО «ЭПЦ «Вектор» [номер] от [дата] принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, требованиями ФИО12 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пришёл к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля ФИО1 в результате ДТП, имевшего место [дата], произошло по вине администрации г. Н. Новгорода, являющейся собственником спорного участка дороги, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, что не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93.

Установив вышеуказанные обстоятельства. руководствуясь положениями ст. 1064, 210 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и постановил взыскать с администрации г. Н. Новгорода в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 155 600 рублей, с при установлении размера ущерба суд принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «ЭПЦ «Вектор» [номер] от [дата], в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с администрации Автозаводского района города Н. Новгорода суд отказал как к ненадлежащему ответчику.

Данные выводы суда представляются правильными.

Размер материального ущерба стороной ответчика не опровергнут. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено. Обстоятельств, исключающих ответственность заявителя жалобы, не установлено.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд руководствовался следующим.

В силу п. 12.1.1 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы г. Н. Новгорода Нижегородской области №56 от 20 июня 2007 года - требования по содержанию и эксплуатации дорог обязательны для исполнения предприятиями, осуществляющими деятельность в соответствующей сфере (осуществляющими содержание, ремонт и строительство дорог), и юридическими и физическими лицами.

В соответствии с п.12.1.2 Постановления городской думы г. Н. Новгорода от 20 июня 2007 № 56 «Об утверждении правил благоустройства г. Н. Новгорода» содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном прядке специализированных организаций.

В целях надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода заключен муниципальный контракт [номер] с муниципальным предприятием г. Н. Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (л.д.85-98), которое впоследствии реорганизовано в МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог».

В соответствии с п. 5.2.6 муниципального контракта МП г. Н. Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» обязано обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 33220-2015 для чего: осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог; при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах …а) немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки; б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МУ «АТИ по благоустройству г. Н. Новгорода», владельца поврежденной инженерной коммуникации и ЦДДС ЖКХ 005, с записью в журнале производства работ.

Согласно п.11.8 Муниципального контракта, подрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лицам по вине подрядчика.

В силу п.п.3, 5 ч.1 ст.165 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы дорожной деятельности отнесены к вопросам муниципального значения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения установлены ст.17 указанного Закона. В частности, с целью решения таких вопросов, органы местного самоуправления вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с положением об администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, утв. Постановлением городской думы г. Н. Новгорода №2 от 25 января 2006 года, к функциям администрации района относится обеспечение исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления вопросов местного значения: Участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, в том числе выполняет в соответствии с правовым актом администрации города Нижнего Новгорода функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В рамках реализации данных полномочий, Администрацией Автозаводского района г. Н. Новгорода заключен муниципальный контракт с МП г. Н. Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» на содержание дорог Автозаводского района г. Н. Новгорода.

Из содержания данного контракта следуют обязательства сторон договора (контракта) по выполнению работ по содержанию дорог со стороны подрядчика и обязанности оплатить выполненные услуги со стороны заказчика.

Из п.1.1 Муниципального контракта следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Автозаводского района г. Н. Новгорода в соответствии с ведомостью автомобильных дорог элементов их благоустройства, Техническими заданиями и. т.д.

Таким образом, поскольку на момент ДТП ([дата]) участок дороги в районе [номер] по [адрес] г. Н. Новгорода не был обозначен соответствующими дорожными знаками или огорожен с целью безопасного объезда, в соответствии с требованиями законодательства бремя содержания автомобильных дорог местного значения в пределах города Н. Новгорода возложено на администрацию г. Н. Новгорода, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в результате ненадлежащего содержания покрытия проезжей части дороги, должна нести администрация г. Н. Новгорода.

Не влечет отмены решения суда довод жалобы о том, что действия (бездействие) МП города Нижнего Новгорода «РЭД», являющегося специализированной организацией в сфере содержания, эксплуатации и ремонта дорог, осуществляющей содержание и ремонт дорог, могли повлечь за собой ДТП, в результате которого мог быть причинен ущерб.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г. Нижнего Новгорода осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба администрация города Нижнего Новгорода не представила.

Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, является администрация г. Нижнего Новгорода, поскольку полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода осуществляет администрация г. Н. Новгорода, на которую возложено бремя их содержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. Ссылка в жалобе на возложение обязанности возмещения материального ущерба на подрядчика признается судебной коллегией необоснованной.

При этом, судебная коллегия отмечает, что администрация г. Н. Новгорода не лишена права в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса РФ обратиться к подрядчику с регрессным требованием, по возмещению причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, а также иной размер ущерба, законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на администрацию г. Нижнего Новгорода.

Однако таковых доказательств ответчиком представлено не было, ввиду чего основания для освобождения администрации города Н. Новгорода от ответственности, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что водитель ФИО1 к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ДТП произошло не по вине водителя ФИО1 или в результате его грубой неосторожности.

Наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями водителя судом не установлено, поскольку при наличии дефекта на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, водитель ФИО1 не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Доказательств того, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на провал в дорожном полотне путем своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины водителя поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Довод о том, что суд должен был распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не влекут отмены судебного решения, поскольку после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд, исходя из ч.3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворил требования о возмещении ущерба в полном объеме, злоупотребления процессуальным правом истцом суд при разрешении требований о взыскании судебных расходов не установил.

Между тем заслуживает внимание довод жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса российской Федерации.

В отличие от Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и, желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ. С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 804-О, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

Исходя из вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, поскольку исполнительный лист о взыскании присужденных по настоящему делу денежных сумм на день принятия решения суда к исполнению не предъявлялся, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода 19 апреля 2023 года в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств в размере 155600 рублей, начисляемые на сумму остатка долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворения требований ФИО1 (паспорт: [номер]) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: [номер]/ОГРН: [номер]) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств в размере 155600 рублей, начисляемые на сумму остатка долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды - отказать.

В остальной части решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2023 года.