Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-4958/2022 УИД 54RS0003-01-2021-000802-47 <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23

декабря

2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

истца

ФИО2

представителя ответчиков

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП по <адрес> и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать незаконно удержанные денежные средства в сумме 1000 рублей, в качестве исполнительного сбора, убытки в сумме 22750 рублей, 11648 рулей в качестве упущенной выгоды, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика к участию в деле была привлечена ФССП России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> было принято решение о применении последствий недействительности сделки и взыскании с истца 210000 рублей по делу о банкротстве ФИО5, также с истца было взыскано 6000 рублей в счет оплаты государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца государственной пошлины в сумме 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительного сбора в размере 1000 рублей, которые впоследствии было отменено ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы истца. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца, открытого в АО «АЛЬФА-АНК» было списано 473 рубля 65 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ списано еще 526 рулей 35 копеек, при этом указанные денежные средства были списаны со сберегательного счета истца открытого в АО «Почта Банк» на сумму 1300000 рублей под 18,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитная организация, посчитав списание денежных средств нарушением договора о банковском вкладе, расторгла указанный договор в одностороннем порядке, вернув на сберегательный счет истца оставшуюся сумму без учета процентов по договору по процентной ставке 0,1%, тем самым истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды как разницей между процентной ставкой 18,5% и 0,1% годовых от суммы вклада 1300000 рублей за период с 07 апреля 022 года по 12 мая 202 года, а также выраженной между разницей процентной ставкой 1,5% и 12,5% (действующая на 12 май 2022 года). Кроме того, действиями судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также и путем возмещения убытков.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 1069, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий должностных лиц, их вина и причинно-следственная связь между действиями должностного лица УФССП по <адрес> и возникшими у истца убытками.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государство в лице ФССП России обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № было принято решение о применении последствий недействительности сделки и взыскании с истца 210000 рублей по делу о банкротстве ФИО5, также с ФИО2 было взыскано 6000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> было возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении ФИО2, с предметом исполнения – взыскание государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через сайт «Госуслуги» была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей что подтверждается чеком Банка ООО НКО «МОБИ.Банк» через банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» произошло списание денежных средств в сумме 473 рубля 65 копеек, в описании отмечено: «взыскание. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по Дзержинскому».

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО по результатам рассмотрения жалобу ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения – исполнительный сбор в сумме 526 рублей 35 копеек в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ со сберегательного счета № АО «Почта Банк» списана сумма в размере 526 рублей 35 копеек на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно частям 1 и 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в установленный срок для добровольного исполнения, исполнил требования исполнительного документа и произвел уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Однако, судебный пристав-исполнитель, в установленном порядке не принял во внимание данную оплату, что повлекло за собой дальнейшие исполнительные действия, в части взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено начальником ОСП по <адрес> – старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное обстоятельство также не было принято во внимание судебными приставами-исполнителями, что повлекло за собой незаконное обращение взыскания на денежные средства должника в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и списание денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора со счета ФИО2

Исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено и фактическими действиями должностных лиц отдела судебных приставов по <адрес> УФССП РФ по НСО подтверждена незаконность совершения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> действий по вынесению постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, а равно незаконность произведенного принудительного списания денежных средств должника во исполнение данного постановления, так как должником ФИО2 в установленный 5-дневнй срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обязанность по взысканной с него на основании решения суда государственной пошлины в сумме 6000 рублей была исполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, а постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено.

Что касается требования о взыскании убытков, то суд приходит к следующему.

Как уже указывалось судом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, со счета ФИО2 в АО «Альфа-Банк» № без достаточных к тому оснований ДД.ММ.ГГГГ было списано 473 рубля 65 копеек, и со сберегательного счета № в АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ было списано 526 рублей 35 копеек.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства в сумме 485 рублей 35 копеек были возвращены на счет истца в АО «Почта Банк» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 526 рублей 35 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в части взыскания незаконно удержанных денежных средств в размере 1000 рублей, требования истца не подлежат удовлетворению.

Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Почта Банк» был заключен договор об открытии вклада, по условиям которого истец разместил на счете в банке денежную сумму в размере 1300000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставки 18,50 % годовых.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что при досрочном востребовании вклада применяется процентная ставка в размере 0,01 % годовых.

Согласно пункту 10 договора частичное снятие денежных средств со вклада не предусмотрено.

Исходя из условия тарифов, при полном/частичном истребовании депозита до истечения срока депозита, проценты выплачиваются по ставке 0,01% годовых за весь срок депозита.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец разместил на счете в банке АО «Почта Банк» денежные средства в размере 1300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 526 рублей 35 копеек, в результате этого остаток денежных средств на вкладе истца составил 1299473 рублей 65 копеек.

Следует отметить, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом накопившихся процентов по вкладу, на счете истца имелась сумма в размере 1301246 рублей 60 копеек (рассчитана под 0,01% ввиду досрочного списания).

В результате досрочного частичного снятия денежных средств со вклада, договора от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, денежные средства переведены на счет истца с учетом процентов по ставке в размере 0,01 % годовых за весь период действия договора.

С учетом указанных выше условий договора, ввиду досрочного списания денежных средств со вклада, банк в одностороннем порядке расторг договор вклада и истцу к выплате причиталась сумма процентов в размере 12 рублей 47 копеек из расчета:

1300000 х 0,01 / 365 х 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, убытки истца составила разница между процентной ставкой 18,5 % годовых и 0,01 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 22750 рублей, а также упущенная выгода в виде разницы между процентной ставкой 18,5 % годовых и 12,5 % годовых (процентная ставка по этому же вкладу но действующая на ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 11648 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, и учитывая отсутствие возражений ответчиков по представленному расчету убытков, суд полагает данный расчет обоснованным и верным

Следовательно, в результате незаконного списания денежных средств в размере 526 рублей 35 копеек со счета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец лишился возможности получения процентов по вкладу в размере 18,50%, и общая сумма убытков составит 34398 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно положению пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Истец не представил каких-либо доказательств претерпевания морального вреда, как и не представил доказательств тому, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя помимо имущественного вреда, повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца.

С учетом изложенного, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ИНН:№ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ убытки в сумме 34398 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1231 рубль 94 копейки, а всего 35629 рублей 94 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО2 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина