Решение по делу № 2А-557/2023 от 07.02.2023

Дело № 2а-557/2023 7 февраля 2023 года

49RS0001-01-2023-000006-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что Обществом 29 ноября 2018 года в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ серии ВС № 075344233 о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 41 066 руб. 20 коп.

Отмечает, что Общество является стороной исполнительного производства № 94283/18/49013-ИП.

Считает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлены.

Настаивает, что факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, предусмотренных ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), установлен.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданского ГОСП № 1) ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Определением судьи от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО2, а в качестве заинтересованных лиц - ФИО12, ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Авантаж».

Представитель административного истца Общества, административные ответчики судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 1 ФИО1, ФИО2, представители административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Авантаж» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно сведениям, представленным из УМВД России по Магаданской области и Отделом ЗАГС мэрии г. Магадана заинтересованное лицо ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания и факт смерти ФИО12, суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 находится исполнительное производство № 94283/18/49013-ИП, возбужденное 21 декабря 2018 года на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области № 2-4583/5-2017 от 19 декабря 2017 года о взыскании с ФИО12 в пользу САО «ВСК» ущерба в порядке регресса в размере 41 653 руб. 39 коп.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются: ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Авантаж».

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему на основании Закона об исполнительном производстве полномочий.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Вступившими в законную силу решениями Магаданского городского суда от 7 апреля 2021 года по административному делу № 2а-944/2021 и от 25 июля 2022 года по административному делу № 2а-2441/2022 САО «ВСК» отказано в удовлетворении административных исковых требований к должностным лицам Магаданского ГОСП № 1, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Из указанных решений следует, что суд в ходе рассмотрения дела осуществил проверку законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 94283/18/49013-ИП.

Таким образом, суд считает необходимым в рамках настоящего дела проверить оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с 25 июля 2022 года (со дня принятия решения Магаданским городским судом по административному делу № 2а-2441/2022) и по настоящее время.

Представленными в дело материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО12 подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, в связи со смертью должника 12 июля 2022 года направлен запрос в Магаданскую областную нотариальную палату о наличии наследственного дела в отношении должника и предоставлении информации о наследниках и наследственной массе.

Вместе с тем ответ из Магаданской областной нотариальной палаты судебному приставу-исполнителю не поступил, сведения о наследниках, принявших наследство, а также о наследственной массе в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Принимая во внимание, что должник по исполнительному производству умер, вопрос о процессуальном правопреемстве должника в рамках исполнительного производства не решен, у судебного пристава-исполнителя в настоящее время отсутствуют основания для применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя нарушения требований законодательства об исполнительном производстве.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в течение установленного законом двухмесячного срока и при условии смерти должника свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия по исполнительному производству осуществлялись им регулярно и в настоящее время направлены на установление правопреемников умершего должника с целью исполнения судебного решения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то и оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 КАС РФ для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 13 февраля 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>