Гражданское дело № 2-139/2025

УИД 48RS0005-01-2024-001998-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Рубцовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2021 вследствие действий, ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный помер №, 2014 года выпуска. ДТП оформлено, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), где был присвоен номер обращения 335016. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. 11.10.2023 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014. Согласно Заявлению ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. 12.10.2023 ФИО1, с привлечением ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. 13.10.2023 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от Заявителя в электронной форме поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома». Согласно экспертному заключению от 12.10.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 171 700 рублей 00 копеек. 20.10.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело оплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 171 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 23.10.2023 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 01.11.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № уведомило истицу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Заявитель обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 18.01.2024 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-23-132401/5010-004 в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано. 22.03.2024 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от Заявителя в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 426 400 рублей 00 копеек. 28.03.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. М.Н.АБ. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований предоставила экспертное заключение ИП Н.А. от 31.01.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 364 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 206 100 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 598 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 333 000 рублей 00 копеек. 08.05.2024 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-34708/5010-008 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков было отказано. Требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА оставлено без рассмотрения. Заочным Решением Липецкого районного уда Липецкой области от 17.06.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «РУС СОШКИ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 302 887 рублей 55 копеек, из которых 228300 рублей – страховое возмещение, 50000 рублей 00 копеек – штраф, 3000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, 10600 рублей 00 копеек – расходы по досудебной оценке, 387 рублей 55 копеек – почтовые расходы, 10600 рублей – расходы на представителя. 02.10.2024 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек. 10.10.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило заявителю неустойку в размере 69517 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, удержав налог на доходы физических лиц в размере 10388 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением№. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истица обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. № от 29.11.2024 № У-24-117431/2010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки отказано. Полагает отказ незаконным, необоснованным. Произвела расчет неустойки за период с 01.11.2023 по 09.09.2024 (314 дней) в сумме 716 861 рубля 00 копеек (314 дней х 228 300,00 х 1%).Вместе с тем, истец ограничивает размер неустойки максимальной суммой страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек. С учетом выплаченной суммы неустойки, рассчитывает ее сумме 320095 рублей 00 копеек (400000 – 79905 (69517,00 + 10338,00), которую просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 604 рублей 88 копеек.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в письменном заявлении, направленном через приемную суда исковые требования подержал, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Гражданское дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. В письменных возражениях, направленных в адрес суда полагали иск не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2021 вследствие действий, ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный помер №, 2014 года выпуска.

ДТП оформлено, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), где был присвоен номер обращения 335016.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

11.10.2023 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014.

Согласно Заявлению ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

12.10.2023 ФИО1, с привлечением ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. 13.10.2023 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от заявителя в электронной форме поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

Согласно экспертному заключению от 12.10.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 171 700 рублей 00 копеек.

20.10.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело оплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 171 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

23.10.2023 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

01.11.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № уведомило истицу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заявитель обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

18.01.2024 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-23-132401/5010-004 в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано.

22.03.2024 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от заявителя в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 426 400 рублей 00 копеек.

28.03.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

М.Н.АБ. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований предоставила экспертное заключение ИП Н.А. от 31.01.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 364 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 206 100 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 598 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 333 000 рублей 00 копеек.

08.05.2024 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-34708/5010-008 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков было отказано. Требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА оставлено без рассмотрения.

Заочным Решением Липецкого районного уда Липецкой области от 17.06.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «РУС СОШКИ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 302 887 рублей 55 копеек, из которых 228300 рублей – страховое возмещение, 50000 рублей 00 копеек – штраф, 3000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, 10600 рублей 00 копеек – расходы по досудебной оценке, 387 рублей 55 копеек – почтовые расходы, 10600 рублей – расходы на представителя.

Заочное решение суда вступило в законную силу 06.08.2024.

02.10.2024 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек.

10.10.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило заявителю неустойку в размере 69517 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, удержав налог на доходы физических лиц в размере 10388 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением№.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истица обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. № от 29.11.2024 № У-24-117431/2010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки отказано.

Исследовав решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.03.2024 № У-24-20393/5010-004, суд приходит к выводу, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил с 01.11.2023 по 09.09.2024 (314 календарных дней), решение финансового уполномоченного нельзя признать законным и обоснованным.

При обращении ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая, ООО СК «Сбербанк Страхование» имело возможность и обязано было выдать направление на ремонт, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки является законной.

Суд рассчитывает неустойку в сумме 716 861 рубля 00 копеек (314 дней х 228 300,00 х 1%).

Суд также учитывает, что общий размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 400000 рублей, в связи с чем, рассчитывает ее сумме 320095 рублей 00 копеек (400000 – 79905 (69517,00 + 10338,00),

Доказательств погашения задолженности от ответчика не поступало, не представлено также каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявление истца о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленных законом данная норма не содержит.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 502 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 320095 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 10 502 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 19.02.2025.