Дело № 2а-1412/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.04.2023 г. Пермь
Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Разумовского М.О.,
при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 руб.
В обоснование административного иска указано, что 08.11.2022 с банковской карты административного истца по постановлению судебного пристава-исполнителя списали 2352,96 руб. на основании судебного приказа по делу № от 06.04.2022. ПАО «Пермэнергосбыт» Мотовилихинского района г. Перми в заявлении указали его должником по лицевому счету № и почтовому <адрес>, который не является местом жительства административного истца, по данному адресу административный истец никогда не проживал. Копия судебного приказа направлялась по указанному выше адресу и решение принято мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Перми с нарушением подсудности. Фактический адрес места жительства административного истца находится по <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Перми, кроме того, задолженности административный истец никогда не имел. 10.11.2022 по его заявлению вынесено определение об отмене судебного приказа, принято заявление на поворот исполнения судебного акта. В этот же день административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю за возвратом денежных средств, списанных с его банковского счета 08.11.2022 и предъявил определение об отмене судебного приказа. Судебный пристав-исполнитель в возврате денежных средств отказала, поскольку удержанные денежные средства с карты перераспределены 09.11.2022, и сумма в размере 1352,96 руб. направлена в ПАО «Пермэнергосбыт», сумма в размере 1000,00 руб. взыскана как исполнительский сбор. Постановления судебным приставом-исполнителем направлялись по адресу, указанному в судебном приказе и возвращены в связи с неполучением адресатом. Судебный пристав-исполнитель допустила нарушения закона по возбужденному исполнительному производству №, не получила подтверждения о получении административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не предоставила административному истцу возможность оплатить добровольно задолженность, в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При возврате почты, судебный пристав-исполнитель не приняла меры по установлению причин не получения почтовой корреспонденции. При указанных обстоятельствах не наложила арест на сумму долга, а вынесла постановление о списании суммы долга и дополнила постановлением о взыскании исполнительского сбора, при получении которого распорядилась им в нарушение прав административного истца.
Административный истец полагает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель грубо нарушила положения Федерального закона № 229-ФЗ, что привело к нарушению прав административного истца.
Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, указала, что взысканные денежные средства (исполнительский сбор) в размере 1000,00 руб. административному истцу возвращен 15.12.2022.
Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны.
Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы представленных исполнительных производств №, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО1 на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 14.09.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного 06.04.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1352,96 руб.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства № должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (пункт 2). Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника -гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации (пункт 4). Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (пункт 6).
Согласно реестра отправки исходящей корреспонденции № от 14.09.2022, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена должнику ФИО1 по адресу, указанному в исполнительных документах: <адрес>.
В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 18.10.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 1000,00 руб., по причине не исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Из представленных материалов дела следует, что исполнительное производство № окончено 09.11.2022 фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства были списаны 08.11.2022 со счета ФИО1
10.11.2022 в адрес ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю от ФИО1 поступило заявление о возврате удержанного исполнительского сбора в размере 1000,00 руб., поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. Из данного заявления также следует, что адресу, указанному в исполнительном документе, заявитель не проживает, а проживает по <адрес>.
Постановлением судебного пристава по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю от 08.12.2022 указанное выше постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1, отменено.
Незаконно удержанный исполнительский сбор в сумме 1000,00 руб. был возвращен ФИО1 и перечислен на счет должника платежным поручением № от 15.12.2022.
В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
В силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
В результате неизвещения ФИО1 о возбуждении в отношении него спорного исполнительного производства №, должник был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, что впоследствии послужило основанием для незаконного взыскания с него суммы исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предоставления ему срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в нарушение требований закона "Об исполнительном производстве", без учета сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении в отношении него основного исполнительного производства, что, безусловно, лишило последнего возможности добровольно погасить задолженность, минуя дополнительные взыскания.
Поскольку оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права административного истца, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административного истца в части признания незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2022 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2022, вынесенного по исполнительному производству №
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья М.О. Разумовский