Дело №
50RS0№-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Брижевской И.П.
При секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Затонское» о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,
Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Затонское" был заключен договор участия в долевом строительстве №с-ИХ-18/19/20, в соответствии с которым АО "Затонское" обязалось построить и передать объект долевого строительства – машино-место №, общей площадью 13,25 кв.м. по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец не принял по акту приема-передачи машино-место №, в связи с наличием ряда существенных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ машино-место было передано застройщиком по одностороннему Акту приёма-передачи.
Указала, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в рамках гражданского дела по ее иску к АО «Затонское» в том числе о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, а также выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора было установлено, что машино-место № по своим габаритам, с учетом расположения вблизи него железобетонных колонн, непригодно для размещения автомобилей, но допускает хранение вело-мототранспорта со снижением его цены на 351955 руб. 69 коп.
Также, в данном экспертном заключении были установлены строительные недостатки данного машиноместа в части напольного покрытия, для устранения которых понадобится 18 857 рублей 37 коп.
Для установления факта наличия недостатков, а также определения стоимости их устранения истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «НЭП», согласно заключения которого снижение цены парковочного места в связи с изменением его назначения составит 351955 руб. 69 коп., а для устранения недостатков напольного покрытия понадобится 18857 руб. 37 коп.
Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию о добровольном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратилась с настоящим иском в суд и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика:
- в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 370813 рублей 06 коп. - из них 351955 руб. 69 коп. в счет снижения цены договора в связи с изменением назначения парковочного места и 18857 руб. 37 коп в счет возмещения расходов на устранение недостатков;
-неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457542,39 руб.;
-компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей,
-штраф в размере 50% от взысканной суммы,
-расходы по оплате услуг эксперта 42333 рублей,
-почтовые расходы 1736 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ст. 7 того же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Затонское" был заключен договор участия в долевом строительстве №с-ИХ-18/19/20, в соответствии с которым АО "Затонское" обязалось построить и передать истцу объект долевого строительства – машино-место №, общей площадью 13,25 кв.м. по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец не принял по акту приема-передачи машино-место №, в связи с наличием ряда существенных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ машино-место было передано застройщиком по одностороннему Акту приёма-передачи.
Истец указывает на то, что машиноместо имеет неустранимый недостаток – по своим габаритам, с учетом размещения в непосредственной близости с ним железобетонных конструкций не может использоваться по назначению – для хранения автотранспортных средств, а также устранимый – в виде дефектов напольного покрытия.
Судом установлено, что в производстве Красногорского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Затонское» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В рамках указанного гражданского дела, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ЦНЭС «ПГС».
Согласно заключения ЦНЭС «ПГС», по результатам натурного исследования было установлено, что вблизи машино-места № расположены железобетонные колонны размером 500х500 мм. Расстояние от продольной части до колонн составляет 300 мм, что не отвечает требованиям СП 113.13330.2023 и в соответствии с п. 5.1.4. СП 113.13330.2023 данное машино-место не пригодно для размещения автомобилей, а следовательно не соответствуют договору долевого участия в строительстве №с-ИХ-18/19/20.
В связи с этим, снижение цены в связи с изменением назначения парковочного места № составило 351955 руб. 69 коп.
Согласно выполненному сметному расчету по устранению выявленных нарушений, стоимость ремонтных работ по устранению установленных недостатков машино-место № составляет 18857 руб. 37 коп.
По данному делу ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было постановлено апелляционное определение, которым с АО «Затонское» в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков устранения выявленных недостатков машино-места № исходя из сумм и расчетов представленных в указанном выше заключении ЦНЭС «ПГС».
Суд, оценив данное Заключение в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами считает необходимым принять его как доказательство по делу. Выводы судебной экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришел эксперт в ходе проведения исследования у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение было получено по гражданскому делу с участием сторон по настоящему делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении установленных недостатков, рассчитанная от установленной экспертами ЦНЭС «ПГС» суммы.
Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Данное заключение не вызывает сомнений у суда, выводы такового не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.
Кроме того, данное заключение подтверждается представленным истцом заключением специалиста ООО «НЭП».
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании в счет уменьшения цены по договору денежных средств за изменение назначения машино-места № в размере 351995 руб. 69 коп. и в счет возмещения расходов на устранение недостатков его напольного покрытия 18857 руб. 37 коп.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию о добровольном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, согласно ч. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной суммы в размере 19040 руб. 65 коп.
На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика АО "Затонское" в пользу истца судебные расходы - почтовые расходы в размере 1736 руб.
В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В силу указанных постановлений Правительства Российской Федерации в части уплаты неустойки, штрафа и взыскании расходов на устранение недостатков решение суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не приводится, в связи с чем, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет уменьшения цены договора и расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с АО "Затонское" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12124 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что такая неустойка в отношении машиноместа № и за указанный период, а также за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств с учетом особенностей применения неустойки по законодательству о долевом строительстве, установленных Постановлениями Правительства РФ, была взыскана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «Затонское» о защите прав потребителей.
В связи с этим, производство по делу в данной части было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем судом постановлено определение.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Затонское» в пользу ФИО1:
-в счет возмещения расходов на устранение недостатков машино-места № по договору долевого участия в строительстве №с-ИХ-18\19\20 от ДД.ММ.ГГГГ 18857 рублей 37 коп.;
-в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве №с-ИХ-18\19\20 от ДД.ММ.ГГГГ 351955 руб. 68 коп.;
-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
-штраф в сумме 19040 рублей 65 коп.,
-почтовые расходы в сумме 1736 руб., а всего взыскать 401589 рублей 70 коп.
Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Затонское» в доход государства госпошлину в размере 12124 руб. 39 коп.
Предоставить АО «Затонское» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков и в счет уменьшения цены договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.П.Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская