Решение по делу № 2-5463/2024 от 30.05.2025

Гражданское дело № 2-606/2025

УИД: 47RS0005-01-2024-006226-91

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Хохловой О.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-Коммунальный сервис" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работал в ООО Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» в должности начальника участка, что подтверждается трудовым договором и приказом от Дата №-к.

Дата с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании приказа №-у от Дата.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от Дата частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с ООО МУК «Жилкомсервис» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 117 827,45 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3557 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела установлена вина ФИО1 в причинении ущерба как работника организации.

ФИО3 выплачена сумма в размере 117 827,45 рублей, которая подлежит взысканию в регрессном порядке с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 117 827,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 556,55 руб.

Лица, участвующие в деле, истец - ООО МУК «Жилкомсервис», ответчик - ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» в должности начальника участка, что подтверждается трудовым договором и приказом от Дата №-к.

Дата с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании приказа №-у от Дата.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в суд с иском к ООО МУК «Жилкомсервис», в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 163 754 руб., судебные расходы. В обоснование иска указал, что Дата принадлежащий ему автомобиль Land Rover Range Rover, 2013 года выпуска, гос. номер №, находящийся по адресу; <адрес> <адрес>, <адрес>, поврежден листами железа, сорвавшимися с крыши подвального помещения указанного многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 163 754 руб. Управляющей организацией по данному адресу является ООО МУК «Жилкомсервис», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого истцу материального ущерба.

Представитель ответчика ООО МУК «Жилкомсервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривала вины ответчика в причинении ущерба истцу, однако полагала надлежащим размером ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля, определённую на основании заключения судебной экспертизы на дату причинения ущерба.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что сторона ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, в размере 117 827 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Истец, заявляя регрессные требования к ФИО1 указал, что при рассмотрении дела Медведевским районным судом Республики Марий Эл, установлена вина ФИО1 в причинении ущерба как работника организации.

Однако, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от Дата, вина ответчика ФИО1 в причинённом материальном ущербе не устанавливалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам истца, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от Дата, вина ФИО1 в причинённом материальном ущербе не была установлена.

Постановлением органа внутренних дел или суда ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого был причинен ущерб, не признавался, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств, что в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которой ответчик ФИО1 был привлечен к дисциплинарной или материальной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца лишены правовой состоятельности и удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-Коммунальный сервис" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником - отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья О.П. Хохлова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2025 года