Дело № 2-4868/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при помощнике судьи Удаловой М.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному заявлению в лице адвоката Хориашвили С.В., представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица прокуратуры Хабаровского края по доверенности старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Ненашевой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю вынесено постановление о прекращении вышеуказанного уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления. Впоследствии по данному уголовному делу Центральным районным судом г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским краевым судом приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Девятым кассационным судом общей юрисдикции приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлены без изменения. ФИО1 длительное время находился в статусе подозреваемого, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более семи месяцев). А фактически чувствовал себя таковым вплоть до рассмотрения дела Девятым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, то есть, почти 2 года. В течение всего срока незаконного уголовного преследования, ФИО1 испытывал нравственные страдания, был вынужден доказывать свою невиновность, несмотря на то, что ничего противоправного не совершал. Испытывал негативное отношение потерпевших, пребывал в состоянии нервного напряжения, испытывал чувство подавленности и страха за свое будущее, испытывал моральные потрясения, нервные стрессы, при вызове к следователю. Таким образом, все это в течение длительного времени причиняло истцу значительные нравственные страдания. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату НОКА «ХКЮЦ» Хориашвили С.В., с которым заключил соглашение. Стоимость оказанной юридической помощи составила согласно квитанции к приходному кассовому ордеру серии № № рублей. Указанные расходы явились для истца необходимыми и неизбежными, так как он не имеет специальных знаний и навыков, прямо связаны с целями судебного разбирательства, являются соразмерными и соответствуют среднему рыночному уровню цен на подобные услуги. Просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (незаконным уголовным преследованием) в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечена прокуратура Хабаровского края.

В судебном заседании истец ФИО1, совместно с представителем Хориашвили С.В., исковые требования поддержали, пояснили о вышеизложенном, дополнив, что истец являлся к следователю около 6-7 раз, в среднем на 45 минут. Медицинских документов, подтверждающих, что у истца ухудшилось состояние здоровья, не имеется. Мера пресечения истцу не избиралась, под стражей не содержался, не задерживался. Ранее истец к уголовной ответственности не привлекался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве. Считает сумму исковых требований завышенной, у истца отсутствовали основания испытывать нравственные страдания 2 года, так как уголовное преследование в отношении него после ДД.ММ.ГГГГ уже не осуществлялось. Сумму судебных расходов также считает завышенной, дело не является сложным, судебное заседание состоялось только одно.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Хабаровского края Ненашева И.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что правовых оснований для удовлетворения требования истца в заявленном размере не имеется.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела № (следственный №) в количестве 5 томов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, о чем уведомлен истец.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано объяснение, ДД.ММ.ГГГГ разъяснены права подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут ФИО1 допрошен следователь в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь произвел у ФИО1 выемку автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак №, приобщил автомобиль к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвратил автомобиль ФИО1 на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ФИО1 принял участие в следственных экспериментах.

Кроме этого, ФИО1 и его защитник Хориашвили С.В. неоднократно являлись к следователю для ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертиз, протоколом допроса эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу № прекращено, по основанию, предусмотренному ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Общая продолжительность уголовного преследования в отношении ФИО1 составила 7 месяцев 14 дней.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующему основанию.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо крашении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с частью 5 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовного процессуального кодекса РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно статье 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Минфин России в лице Управления Казначейства России. Именно на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или иных должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (статьи 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают: суд - в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель - в постановлении.

Однако статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представителем ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (от имени Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред гражданину причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации изложенным в постановлении № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями), степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано выше, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Таким образом, установлен факт незаконного уголовного преследования истца, а исковые требования подлежат удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец испытывал нравственные страдания от того, что был вынужден доказывать свою невиновность, несмотря на то, что ничего противоправного не совершал и не был причастен к смерти потерпевшего. Испытывал негативное отношение представителя потерпевшего, пребывал в состоянии нервного напряжения, испытывал чувство подавленности и страха за свое будущее, испытывал моральные потрясения, нервные стрессы, при вызове к следователю. Таким образом, все это в течение длительного времени причиняло истцу значительные нравственные страдания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень испытанных истцом нравственных страданий, длительность уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости, обеспечивая баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 80 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца, как реабилитированного лица.

С учетом характера спорных правоотношений, надлежащим ответчиком в силу действующего законодательства Российской Федерации в данном деле является Министерство финансов Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял его представитель в лице адвоката Хориашвили С.В., услуги которого оплачены истцом в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № № на сумму 50 000 рублей.

Истцу оказана следующая юридическая помощь: составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Оценивая разумность заявленной к возмещению суммы, суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, степени участия представителя, объема и качества оказанных юридических услуг, цены иска и определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд учитывает, что Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утв. Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ протокол № носит рекомендательный характер.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом понесены судебные расходы, в связи с чем, заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 24.10.2022.

Решение вступило

в законную силу _________________

Судья: О.А.Гаранькова

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-005163-80

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4868/2022

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь