УИД 77RS0026-02-2024-006927-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2025 по иску *ой Веры Александровны к ООО «Клиника доктора ФИО1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации дней неиспользованного отпуска, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец *а В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Клиника доктора ФИО1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации дней неиспользованного отпуска, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с 26 ноября 2023 года по 10 апреля 2024 года работала в ООО «Клиника доктора ФИО1» в должности врача косметолога. Трудовой договор в письменной форме между истцом и ответчиком не оформлялся. При трудоустройстве истцу обещали заработную плату в виде процента от выполненных процедур – 40%, от инъекционной косметологии – 15%, что составляло заработок от 35.000 рублей до 40.000 рублей в день. График работы был установлен - 2/2 с 10 утра до 10 вечера.

10 апреля 2024 года без объяснения причины по инициативе работодателя истец была уволена с занимаемой должности и более не допущена к выполнению трудовых обязанностей. Истец нарушений трудовой дисциплины не допускала, о причинах увольнения работодатель ей не сообщил, окончательный расчет не произвел.

Уточнив требования в окончательной редакции, истец просит суд, установить факт трудовых отношений с 26 ноября 2023 года по 10 апреля 2024 года в ООО «Клиника доктора ФИО1»; обязать ООО «Клиника доктора ФИО1» оформить с истцом трудовой договор в письменной форме и внести запись о приеме на работу с 26 ноября 2023 года; взыскать с ООО «Клиника доктора ФИО1» в пользу истца компенсацию дней неиспользованного отпуска в размере 112.212 рублей 65 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 апреля 2024 года, проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 апреля 2024 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В судебном заседании истец *а В.А. и её представитель * А.Н. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Клиника доктора ФИО1» адвокат Бахирева Т.В. исковые требования не признала по доводам письменных возражений, пояснив, что *а В.А. не принималась на работу в ООО «Клиника доктора ФИО1» и работником Общества в указанный ею период не являлась, полагают, что у *ой В.А. сложились трудовые отношения с другим лицом, так как салон красоты «Абрикосик» не относится к ООО «Клиника доктора ФИО1». *а В.А. не имела необходимого комплекта документов для осуществления деятельности в качестве врача косметолога.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

ООО «Клиника доктора ФИО1» с 01 августа 2016 года присвоен статус микропредприятия с внесением в реестр МСП.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает в обоснование своих требований, что 26 ноября 2023 года была принята на работу на должность врача косметолога в ООО «Клиника доктора ФИО1».

Вакансия была размещена на Интернет-ресурсе hh.ru.

По поводу трудоустройства истец вела переписку с ФИО2 в мессенджере WhatsApp, в подтверждение чего стороной истца представлена указанная переписка. Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов представлена рабочая переписка с * М.В.

ФИО2 работала в должности администратора в ООО «Клиника доктора ФИО1» в период с 15 апреля 2021 года по 06 сентября 2023 года, а с 10 сентября 2023 года эту же должность занимала * ФИО3 работы ФИО2, * М.В. указано – <...> – юридический адрес ООО «Клиника доктора ФИО1». По этому же адресу находился салон красоты «Абрикосик». И по указанному же адресу работала истец.

В судебном заседании, по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что посещала врача косметолога *у В.А. по адресу: <...>, проходила у неё косметологические процедуры. При оплате услуг, она произвела оплату частично наличными, частично безналичным расчетом, оплата произведена ООО «Клиника доктора ФИО1», что подтверждается справкой по операции, представленной свидетелем.

Согласно представленным материалам проверки ОМВД России по г. Москве, по адресу: <...>, располагается студия красоты «Абрикосик», косметологические услуги оказываются ООО «Клиника доктора ФИО1», ИП *, ИП ФИО2

Как следует из представленных в материалы дела расписки * М.В., она указывает себя в качестве администратора салона «Абрикосик», ООО «Клиника доктора ФИО1».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «Клиника доктора ФИО1» является *

15 октября 2019 года между * и *ой И.В, были заключены договор аренды недвижимого имущества №1 и Договор аренды недвижимого имущества №2, в соответствии с которыми * арендует у собственника *ой В.А. два нежилых помещения: нежилое помещение площадью 93,8 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <...>, этаж 5, помещение 6, комнаты 1, 1а, с 2 по 5; нежилое помещение площадью 67,8 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <...>, этаж 5, помещение 5, комнаты с 1 по 6.

25 февраля 2020 года * становится учредителем (а в дальнейшим и единственным учредителем) ООО «Клиника доктора ФИО1».

24 апреля 2020 года между * и ООО «Клиника доктора ФИО1» заключен договор субаренды на арендуемое * нежилое помещение площадью 67,8 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <...>, этаж 5, комнаты с 1 по 6. По указанному адресу начинает осуществлять свою деятельность в области медицинской косметологии ООО «Клиника доктора ФИО1», на что имеется соответствующая лицензия.

В начале 2020 года *, будучи зарегистрированным в качестве ИП и, имея своем пользовании нежилое помещение площадью 93,8 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <...>, этаж 5, помещение 6, комнаты 1,1а, с 2 по 5, начинает осуществлять по указанному адресу свою деятельность в области эстетической косметологии (без права оказания услуг медицинского характера) под брендом «Абрикосик».

01 октября 2023 года между ИП * и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды на арендуемое * нежилое помещение площадью 93,8 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <...>, этаж 5, помещение 6, комнаты 1, 1а, с 2 по 5, где ранее ИП * осуществлял свою деятельность в области эстетической косметологии (без права оказания услуг медицинского характера). Также передается право на использование названия салона красоты «Абрикосик».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 июня 2021 года № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)») и Приказа Минздрава России от 13 октября 2017 года № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», деятельность в области косметологии на территории Российской Федерации, осуществляемая медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, подлежит обязательному лицензированию.

Из объяснений истца, следует, что ею осуществилась деятельность в области косметологии (пилинги, инъекции), а не только в области эстетической косметологии, на что у ИП ФИО2 лицензии не имелось.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что, *а В.А. заблуждается относительно того, кто являлся её работодателем, судом отклоняются как несостоятельные, а изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства, свидетельствуют о фактическом допуске *ой В.А. к работе в ООО «Клиника доктора ФИО1» по должности врача косметолога.

При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, поскольку работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель, который таковых не представил.

Далее истец указывает, что 10 апреля 2024 года без объяснения причины по инициативе работодателя была уволена с занимаемой должности, однако нарушений трудовой дисциплины не допускала, о причинах увольнения работодатель ей ничего не сообщил, окончательный расчет не произвел, более на работу она не выходила.

Согласно статьям 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсаций. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что у работодателя отсутствовали какие-либо основания для увольнения истца, то с ООО «Клиника доктора ФИО1» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что с 24 сентября 2024 года *а В.А. трудоустроена по новому месту работы в ООО «ГИГЕЯ», потому судом средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается за период с 10 апреля 2024 года по 23 сентября 2024 года, что составит 175.000 рублей.

При этом, суд руководствуется расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, который представлен стороной ответчика, исходя из того, что должностной оклад врача-косметолога в ООО «Клиника доктора ФИО1» составляет 35.000 рублей в месяц.

Доказательств того, что заработная плата истца составляла 35.000-40.000 рублей в месяц не представлено.

Доводы истца о том, что она принята на работу в ООО «ГИГЕЯ» по совместительству судом отклоняются, так как из объяснений истца следует, что она сообщила при трудоустройстве, что у неё ведется спор с ООО «Клиника доктора ФИО1», именно поэтому была принята на работу по совместительству, хотя таковое на момент трудоустройства отсутствовало.

Согласно статьям 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом произведен расчет компенсации дней неиспользованного отпуска за период с 26 ноября 2023 года по 10 апреля 2024 года, который приобщен к материалам дела, и она составляет 14.019 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, что выразилось с неоформлении трудового договора с истцом, увольнении по инициативе работодателя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет в размере 40.000 рублей.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты на оплату вынужденного прогула подлежат начислению только после вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ, п/п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 5.580 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с п/п.п/п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования *ой Веры Александровны к ООО «Клиника доктора ФИО1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации дней неиспользованного отпуска, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между *ой Верой Александровной и ООО «Клиника доктора ФИО1» на период с 26 ноября 2023 года по 10 апреля 2024 года.

Обязать ООО «Клиника доктора ФИО1» (ИНН <***>) оформить трудовой договор с *ой Верой Александровной и внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении.

Взыскать с ООО «Клиника доктора ФИО1» (ИНН <***>) в пользу *ой Веры Александровны (СНИЛС *) компенсацию дней неиспользованного отпуска в размере 14.019 рублей 87 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 175.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Клиника доктора ФИО1» (ИНН <***>)в доход бюджета государственную пошлину в размере 5.580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 09 июня 2025 года.