Дело № 2а-1602/2023

(УИД: 48RS0003-01-2023-001403-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Липецк 23 ноября 2023 г.

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при ведении протокола помощником судьи Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гамидовой Наибы к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Москве, УМВД России по Липецкой области, ОВМ ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, начальнику УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Москве, УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения от 26 января 2023 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 08 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ОВМ ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы, начальник УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; 08.11.2023 года в качестве административного соответчика МВД Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО2, представители МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, начальник УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Представитель административного истца по ордеру и доверенности адвокат Бурков Ю.С. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель УМВД России по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено, что отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по р. Косино-Ухтомский г. Москвы 26.01.2023 г. принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина в отношении ФИО2, гражданки республики Грузия, в соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением года судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28.11.2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 назначен административный штраф в размере 5000 рублей с выдворением за пределы РФ путем самостоятельного контролируемого выезда. Постановление вступило в законную силу.

В последующем в отношении ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» после передачи материалов в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы 26.01.2023 г. принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства до 30.11.2027 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 24, части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных представителем административного истца материалам, мать административного истца с февраля 2017 года документирована паспортом Российской Федерации; административный истец в 2010 году окончила МОУ среднюю школу № 10 имени Героя России ФИО4 г. Липецка и получила основное общее образование, в период проживания на территории Российской Федерации ей были рождены двое несовершеннолетних детей – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отце отсутствуют. Как и отсутствуют сведения о ее трудовой деятельности на территории Российской Федерации до принятия оспариваемого решения; факт уплаты налогов в соответствии с российским законодательством.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-0).

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 постановление о выдворении в форме самостоятельного контролируемого выезда не выполнила, проживает на территории Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении ее личных прав и ограничении свободы передвижения не могут являться основанием для удовлетворения административного иска.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, а равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Административный истец нарушила нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о ее пренебрежении установленным государством порядком проживания иностранных на территории Российской Федерации. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, истец проявила свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое, решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Таким образом, представленные при рассмотрении спора доказательства свидетельствуют о том, что административный истец сознательно нарушила положения действующего законодательства. Зная о возможных негативных последствиях, истец, тем не менее, не проявила, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

Оспариваемое решение принято отделом по вопросам миграции отдела МВД России по р. Косино-Ухтомский города Москвы в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ей нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены лица, обратившегося в суд.

На основании вышеизложенного, административный истец не предоставил доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали исковое заявление, и чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь.

При этом правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 30 ноября 2027 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанной даты.

Уведомление УМВД России от 15 мая 2023 года направленное в адрес административного истца не нарушает законные права и интересы административного истца, поскольку содержит нормы разъясняющие положения о последствия принятого решения ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении административного иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, начальнику УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признании незаконным решения УМВД России о разъяснении решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Гамидовой Наибы к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Москве, УМВД России по Липецкой области, ОВМ ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, начальнику УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года