61RS0041-01-2024-001611-38 Дело № 2-256/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савченко Д.С.,
при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е., Е., С., Т. к Д. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Е.., Е.., С.., Т. обратились в районный суд с иском к ответчику Д. в котором просят: 1) взыскать с ответчика в пользу Е.. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей; 2) взыскать с ответчика в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей; 3)взыскать с ответчика в пользу Т.. компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей; 4) взыскать с ответчика в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 29.11.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Д. под управление транспортного средства «Mercedes-Benz G500», г/н №, погиб водитель автомобиля «Лада-2107», г/н № регион Р.., а также пассажир указанного автомобиля Е. Вред здоровья средней тяжести получила пассажир Т.. Погибший Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся отцом истцов Е. и Т. Погибший Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном истцов Е.., Е. внуком истца С.., племянником истца Т.. Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10.09.2024 года Д.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
При рассмотрении дела 20.03.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
ФИО1., С.., Т.. в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела не заявляли. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истцов по ордерам ФИО2 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить, сославшись на то, что смерть отца Р. является для истцов Е.. и Т. невосполнимой утратой, необратимой потерей. Преждевременная смерть отца стала шоком и нанесла им глубокую душевную травму. Кроме того, настоящее ДТП для Е.., Е.Т. и С. стало настоящей трагедией, поскольку в результате ДТП погиб не только Р.., но и ребенок, Е.. Все истцы являются ближайшими родственниками погибшего Е.., все участвовали в непосредственном его воспитании. А настоящее время истцы переживают горе, несчастье, боль от потери ребенка.
Ответчик Д.., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал в возмещении суммы морального ущерба истцам, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что при должном соблюдении водителем Р.. ПДД в части установки детских кресел в автомобиле, возможно было бы избежать последствий в виде наступления смерти Е. Кроме того, в настоящее время Д. состоит в зарегистрированном браке с Д. у его супруги от первого брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающий «синдромом Дауна». Также у Д. имеется хроническое заболевание, он нуждается в ежедневном приеме антиретровирусных препаратов (пожизненно), состоит на Д-учете с 22.10.2019 года. Родители ответчика в настоящее время являются пенсионерами, в связи с чем оказать материальную помощь своему сыну не имеют возможности. Супруга ответчика в настоящее время работает, однако, в настоящее время, фактически осталась одна с ребенком-инвалидом. Осуществить тот размер выплат компенсации морального вреда, который заявлен истцами ответчик не имеет возможности. Вместе с тем, Д.. и члены его семьи принимали меры к возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшим Т. и Е.. в размере 100 000 рублей каждой путем осуществления Д. почтовых переводов на имя потерпевших, последние за получением почтовых переводов не явились.
Третье лицо РСА, будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Принимавший в судебном заседании старший помощник прокурора Хрипунов А.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в пределах разумности и соразмерности причиненного морального вреда.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.
Государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены в ст. 45 Конституции РФ.
Способы защиты гражданских прав установлены положениями ст. 12 ГК РФ, к которым в том числе компенсация морального вреда.
Исходя из положений ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10.09.2024 года Д.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся.
При рассмотрении уголовного дела ответчик не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2023 года в 15 часов 25 минут на 22 км + 900м автодороги «с. Самбек - п. Матвеев-Курган - с.Куйбышево - г. Снежное, водитель Д.., управляя транспортным средством «Mercedes-Benz G500», г/н №, осуществил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ЛАДА-2107» г/н №, под управлением водителя Р.
В результате ДТП на месте происшествия погиб водитель автомобиля «ЛАДА-2107», г/н №, Р. Также от полученных телесных повреждений, находясь в ГБУ РО «Детская городская больница» г. Таганрога, скончался пассажир Е.., что подтверждается свидетельством о смерти Р.. № от 07.12.2023 года, а также свидетельством о смерти Е. № от 12.12.2023 года.
В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере, подлежащего компенсации морального вреда истцам, суд исходит, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, установлена вина ФИО4, выраженная в ненадлежащем исполнении правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, гибели Р. и Е.. и, как следствие, нарушения неимущественных прав истцов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в пользу Е. в размере 3 000 000 рублей (компенсация морального вреда за гибель сына Е.. – 2 000 000 рублей, за гибель отца – 1 000 000 рублей), в пользу Е. в размере 2 000 000 рублей (компенсация морального вреда за гибель сына Е..), в пользу Т.. в размере 1 300 000 рублей (компенсация морального вреда за гибель племянника Е.. – 300 000 рублей, за гибель отца – 1 000 000 рублей), в пользу С. в размере 500 000 рублей (компенсация морального вреда за гибель внука Е..).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей (за каждые нематериальные требования по 3000 рублей) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Е., Е., С., Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. (паспорт серия № номер №) в пользу Е. (паспорт серия № номер №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Взыскать с Д. (паспорт серия № номер №) в пользу Е. (паспорт серия № номер №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Взыскать с Д. (паспорт серия № номер №) в пользу С. (паспорт серия № номер №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Д. (паспорт серия № номер №) в пользу Т. (паспорт серия № номер №) компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Д. (паспорт серия № номер №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 24 апреля 2025 года.
Судья //подпись// Д.С. Савченко