Судья Калинина О.Г. Дело № 22-3056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Щербакова С.А. и Краснопеева С.В.,

при секретаре Батчаеве Р.А., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Удаловой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвокатов Синкевича Д.Н., Маргаряна А.А. и Удаловой Т.Ю. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2022 года, которым ФИО1, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года;

на осужденного ФИО1 возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно - исполнительной инспекции, контроль за его поведением возложен на данный орган;

испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время со дня провозглашения приговора - с 12 сентября 2022 года.

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении;

взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 3 575 000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Удалову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, адвокат Синкевич Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, согласно которой считает приговор суда незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что <данные изъяты> не являлось собственником металлических труб ввиду того, что в соответствии со ст.223 ГК РФ и пунктом 1.4 договора, право собственности переходит к покупателю с момента передачи товара, вместе с тем, трубы не были поставлены покупателю. <данные изъяты> не обращалось с требованиями к <данные изъяты> о возврате уплаченных денег по договору поставки, при этом, <данные изъяты> не обращалось в правоохранительные органы с заявлением о хищении металлических труб. Обращает внимание, что ФИО1 денежных средств ни от <данные изъяты> ни от <данные изъяты> не получал, не обманывал и не злоупотреблял доверием <данные изъяты> которое не могло являться потерпевшим по уголовному делу. Автор жалобы приводит позицию стороны защиты, согласно которой металлические трубы фактически не имелись в наличии у <данные изъяты> а ФИО1 не находился в <адрес> на территории арендуемой «<данные изъяты> что подтвердил свидетель ФИО10 Критически относится к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, поскольку при изложенных ими обстоятельствах погрузить и перевезти похищенное количество металлических труб физически невозможно. Указывает, что судом не установлено, какими транспортными средствами и лицами были транспортированы с базы металлические трубы. Указывает, что ФИО1 работником <данные изъяты> не являлся и полномочий по получению металлических труб не имел, кроме того материалы дела не содержат документов, подтверждающих отгрузку металлических труб. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (названной адвокатом дополнением к ней) адвокат Маргарян А.А. приводит аналогичные вышеприведенным доводы, дополняя их тем, что судом необоснованно положено в основу обвинения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени <данные изъяты> ФИО14 в договоре поставки и спецификации вероятно выполнены не ФИО14, а иным лицом, но не ФИО1 Отмечает, что в ходе предварительного следствия не установлено наличие на балансе <данные изъяты> трубы, не установлено количество похищенных труб и каким образом расходованы денежные средства, поступившие на счет <данные изъяты> Финансово – экономическое исследование по данным обстоятельствам, а также относительно происхождения денежных средств у <данные изъяты> не назначено. Отмечает, что показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 о способе погрузки металлических труб, опровергаются показаниями свидетеля ФИО21 Полагает, что преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ относится к уголовным делам частно – публичного обвинения, однако, в деле отсутствует заявление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> которое должно являться потерпевшим. Указывает на имеющуюся в открытом доступе на сайте ФНС РФ нулевую отчетность <данные изъяты>», что свидетельствует об отсутствии предмета преступного посягательства, а, соответственно, и отсутствии состава преступления. Просит отменить приговор суда и оправдать ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, также приводит аналогичные доводы, дополняя их тем, что приговор суда принят с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку его вина не доказана, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, так как в нем не указана объективная сторона инкриминируемого деяния и иные значимые фактические обстоятельства подлежащие установлению, что свидетельствует о необходимости возврата уголовного дела прокурору. Кроме того, полагает, что имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии события преступления, поскольку обвинение основано на голословных и противоречивых показаниях потерпевшего, а также заинтересованных свидетелей обвинения ФИО11 и ФИО12 Судом не установлено, каким образом свидетели его опознали. Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что он умышленно предоставил недостоверные сведения в <данные изъяты> Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Удалова Т.В. в интересах осужденного ФИО1 указала аналогичные приведенным в апелляционных жалобах доводы о незаконности судебного решения, дополнив их тем, что суд первой инстанции не изложил в описательно - мотивировочной части приговора обстоятельства, которые бы послужили основанием для вывода о совершенном преступлении. По указанному уголовному делу материального состава преступления стороной обвинения не предъявлено суду доказательств общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, причинения ущерба, не доказана причинно-следственная связь деяния и последствий. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ, следственными органами не приведено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях и о мотиве умышленных действий по обстоятельствам вмененного деяния. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело подлежало возвращению прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом. Так, предложенная органами следствия и поддержанная государственным обвинителем редакция обвинения не позволяет однозначно определить, кому причинен вред, кто является потерпевшим, почему два юридических лица, как добросовестные субъекты гражданских правоотношений, не выполнили условия договора поставки, также не определены и иные значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Отмечает, что судом не установлено, каким образом свидетели опознали ФИО1 Обращает внимание на ответ по адвокатскому запросу, согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ территория базы по договору аренды <данные изъяты> не предоставлялась, на территории базы хранение продукции в виде металлических труб, не осуществлялось. В подтверждение данного обстоятельства приводит содержание нотариально заверенных показаний свидетелей - собственников базы ФИО22. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не обращено внимание на тот факт, что ФИО1 не обманывал и не злоупотреблял доверием <данные изъяты>. По мнению автора жалобы потерпевшим является <данные изъяты> заявления о преступлении от которого, в материалах не имеется. Отмечает, что из открытых источников сайта ФНС отчетность <данные изъяты> сдана нулевая, что свидетельствует об отсутствии вменяемого ФИО1 предмета преступного посягательства. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Синкевича Д.Н. представитель потерпевшего <данные изъяты> - адвокат Плучевская И.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам, возражениям на апелляционную жалобу, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке в любом случае является вынесение его незаконным составом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и в ряде Определений, в том числе, от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и 17 июня 2008 года N 733-О-П подчеркнул, что, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений.

В силу положений ст.63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

По данному уголовному делу допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что 8 ноября 2021 года уголовное дело поступило на рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края, в тот же день с применением программного изделия «Модуль автоматического распределения дел» распределено судье Калининой О.Г., которой дело принято к производству.

По итогам предварительного слушания по данному уголовному делу судьей Калининой О.Г. 24 января 2022 года вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвращено Минераловодскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. В данном постановлении судья, до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, высказалась о том, что отсутствовал законный повод для возбуждения уголовного дела, ввиду чего обвинительное заключение признано составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основании данного заключения приговора или вынесению иного решения. Следовательно, судья дала оценку доказательствам, добытым на стадии предварительного расследования относительно нарушения требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 18 марта 2022 года, данное постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2022 года отменено и уголовное дело передано для рассмотрения в тот же суд.

28 марта 2022 года уголовное дело поступило на новое судебное рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края и, вновь, в автоматизированном режиме распределено судье Калининой О.Г., которой по итогам рассмотрения уголовного дела по существу 28 сентября 2022 года вынесен обжалуемый приговор, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.61 и ч.1 ст.62 УПК РФ, судья Калинина О.Г. не могла принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку уже приняла решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении последнего.

Таким образом, требования ч.2 ст.63 УК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего по нему свое мнение, были нарушены.

Указанные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в постановлении по данному уголовному делу приговора незаконным составом суда, являются существенными, повлияли на законность и обоснованность приговора, который в связи с этим подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы всех апелляционных жалоб подлежат тщательной проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Также суд не дает какой-либо оценки, приобщенному в настоящем судебном заседании заключению эксперта-специалиста ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниям по данному заключению.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер предъявленного ему обвинения и обстоятельства инкриминируемого деяния, судебная коллегия находит необходимым меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2022 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи