ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область, 04 февраля 2023 года

ул.Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Ахтемирова Ю.С., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2023 установлено, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 незаконно осуществляет трудовую деятельность на территории РФ с 03.02.2023 в качестве грузчика по адресу: Самарская область, г.Тольятти, <адрес> без наличия разрешения на работу и патента, предусмотренных п.4 ст.13 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при этом данное административное правонарушение совершенно ФИО1 повторно в течение одного года, поскольку 15.10.2022 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

03.02.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.13 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административную ответственность влечет осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч.3 ст.18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения признал в полном объеме и пояснил, что он прибыл на территорию РФ с целью трудоустройства, фактически на территории России он проживает с 2021, встал на миграционный учет, патент на работу не оформлял. В сентябре 2022 он вступил в зарегистрированный брак с гражданкой России, проживает совместно с супругой, совместных детей нет. 03.02.2023, он действительно подрабатывал в качестве грузчика на рынке по просьбе своего знакомого. Кроме того, пояснил, что в октябре 2022 он был привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.1 КоАП РФ.

Виновность ФИО1, помимо признания вины самим правонарушителем, подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО1, копиями паспорта, миграционной карты и уведомления о прибытии ФИО1, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2022 постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.18.10 ч.1 (вступило в законную силу 25.10.2022).

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает их достоверными, полученными с соблюдением процессуальных норм, а в совокупности, достаточными для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.3 КоАП РФ, то есть осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, повторно в течение одного года.

Какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие наличие у сотрудников полиции поводов для оговора ФИО1, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, в материалах дела не содержатся, как и не содержатся неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении нарушения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, повторно в течение одного года.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, судья учитывает признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, судья назначает наказание ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в виде штрафа.

Судья отмечает, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно разъяснений, данных в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 с июля 2021 постоянно проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства своей супруги, что свидетельствует о наличии у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается, в случае вынесения в отношении него, в частности решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 №3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.203 № 1-П, от 17.02.2016 № 5-П и другие).

Принимая во внимание выраженную в названных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судья считает, что при назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ будет являться чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

При рассмотрении данного дела судьей не установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Сроки давности для привлечения к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России, Самарской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, счет 03100643000000014200, кор.счет 40102810545370000036, Банк: Отделение Самара, БИК 013601205, КБК 18811601181019000140, УИН - 18891639990174609520.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья: