Дело № 2-1723/2025
УИД 21RS0022-01-2025-002011-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 г. г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
помощника прокурора г. Новочебоксарск Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке забрать своего сына <данные изъяты> из автомобиля ФИО4 ответчики в присутствии малолетнего сына совершили на нее нападение, нанеся побои, причинив физическую боль и телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пыталась увидеться со своим сыном, придя домой к ФИО2, однако дверь квартиры ей никто не открыл. Увидев припаркованный возле <адрес>, автомобиль, она ударила по стеклу, чтобы сработала сигнализация. Подбежав к ней, ФИО2, ударил ее по голове, отчего она отлетела на 5-7 метров и упала, после чего ФИО2 сел на нее и продолжил наносить побои по лицу, телу, голове, причинив ей телесные повреждения и физическую боль. По факту причинения ей телесных повреждений и физической боли в отношении ответчиков были возбуждены дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ, последние привлечены к административной ответственности. В результате противоправных деяний ответчиков ей причинены телесные повреждения и физическая боль, повлекшие физические и нравственные страдания, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., с ФИО4 – 1 000 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, вновь приведя их суду.
Ответчик ФИО2 в присутствии своего представителя ФИО3 иск не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он с сыном <данные изъяты> и матерью ФИО4 ехали на автомобиле по дворовой территории в районе <адрес> ФИО1 перекрыла им дорогу и пыталась из машины насильно забрать ребенка. Он с матерью удерживали ФИО1, пока не приехали сотрудники полиции. ФИО1 хотела уехать. Он прижал ее к сиденью и удерживал, при этом побои истцу не наносили. ДД.ММ.ГГГГ услышав сработавшую на автомобиле сигнализацию, он подбежал к машине и опасаясь причинение повреждений, оттолкнул от машины ФИО1, так как ранее последняя повредила автомобиль его матери.
Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 названного постановления указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. ФИО2 находясь на заднем сиденье автомашины <данные изъяты> с номером №, припаркованного возле первого подъезда <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 обхватил ее двумя руками и прижал к водительскому сиденью, отчего ФИО1 испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В ходе конфликта, возникшего между ФИО2 и ФИО1, пытавшейся забрать ребенка, который по документам был передан отцу, уехав на машине ей не принадлежавшей, ФИО2 применил в отношении ФИО1 физическую силу, обхватив и прижав ее, сидящую за рулем автомобиля <данные изъяты>.
Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. ФИО4, находясь возле первого подъезда <адрес> в ходе словестного конфликта с ФИО1 схватила ее за волосы и нанесла около 10 ударов по голове, после чего положив на асфальт, и удерживала до приезда полиции, отчего потерпевшая испытала физическую боль и получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, при отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния. В ходе конфликта, возникшего между ФИО4 и ФИО1, пытавшейся забрать ребенка, который по документам был передан отцу, уехав на машине ей не принадлежавшей, ФИО4 стала применять в отношении ФИО1 физическую силу, удерживая последнюю и держа за волосы. При этом факт нанесения 10 ударов по голове никакими доказательствами, кроме объяснений потерпевшей, которая как установлено судом находилась в агрессивном состоянии, извивалась, сопротивлялась, не подтверждается, а потому подлежат исключению из объема обвинения.
Из заключения эксперта следует, что ФИО1 получила кровоподтеки областей головы (6), правого локтевого сустава, ссадины тыльной поверхности левой кисти, давности образования в пределах 1-2 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ, повреждения квалифицируются как вреда здоровью не причинившие, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета при любых условиях.
Учитывая, что действия ФИО2 по обхвату и прижатию к водительскому сиденью и действия ФИО4 по дерганию за волосы были вызваны противоправными действиями ФИО1 и в условиях сложившейся конфликтной ситуации, когда ФИО1 допустила своими действиями нарушение неприкосновенности собственности ФИО4, а так же несла угрозу жизни и здоровью малолетнему сыну ФИО2 (внуку ФИО4) – <данные изъяты>., находившемуся в машине, которая была заведена, были вызваны крайней необходимостью, и с учетом обстоятельств события, предотвращенный вред в рассматриваемом случае является наиболее значительным, чем вред, причиненный ФИО1 действиями ФИО2 и ФИО4
С учетом обстоятельств дела, обстановки, в которой развивался конфликт, и его последствий мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО2 и ФИО4 были направлены не на совершение противоправных действий, а преследовали цель предотвратить противоправные действия со стороны ФИО1, что свидетельствует о том, что действия ФИО2 и ФИО4 были совершены в состоянии крайней необходимости.
Постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск от 1106.2025 в отношении ФИО2 и ФИО4 вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.
В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
Согласно статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (абзац 1). Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (абзац 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 и ФИО4 компенсации морального вреда по факту нанесения ей побоев и причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в удовлетворении требований, суд с учетом приведенных выше нормативных положений и разъяснения об их применении, исходит из того, что причинению телесных повреждений истцу предшествовал конфликт, спровоцированный поведением истца, которая сев за руль находившегося в рабочем состоянии (заведенного) автомобиля, в котором находился малолетний ребенок <данные изъяты>, пытаясь забрать ребенка, который по документам был передан отцу ФИО2, уехав на машине ей не принадлежавшей, допустила неприкосновенность собственности ФИО4 и создала угрозу жизни и здоровью малолетнего ребенка, в результате чего действия ответчиков были вызваны опасением за жизнь малолетнего <данные изъяты>, за сохранность имущества принадлежащего ФИО4 При этом ФИО2 и ФИО4 умысла на причинение телесных повреждений истцу не имели и действовали в состоянии необходимой обороны, что в силу положений статьи 1066 Гражданского кодекса РФ исключает необходимость возмещения причиненного ответчикам истцу вреда.
Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль в отношении ФИО1
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 05 мин. ФИО2 находясь возле <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО1 на фоне личных неприязненных отношений двумя руками толкнул последнюю в область груди, отчего ФИО1 упала на землю и испытывала физическую боль, после чего ФИО2 вновь оттолкнул ФИО1 левой рукой, отчего последняя получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила телесные повреждения в виде кровоподтека на коже лба слева, в центре, в окружности слизистой оболочки правого глазного яблока, кровоподтеки проекции правого тазобедренного сустава, наружной поверхности правого плечевого сустава, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, давность образования 2-7 суток.
Судом безусловно установлено, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1 причинены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ФИО1 по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен моральный вред, выразившейся в перенесенном стрессе от совершенных в отношении нее побоев, причинении телесных повреждений, не повлекших вред здоровью и не оценивающихся по степени тяжести, физической боли, нравственных страданий, так как названные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами приведенными выше.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию и степень тяжести совершенных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в отношении истца противоправных действий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, их последствия, индивидуальные особенности истца, глубину и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, действия самого ФИО2 в отношении истицы, при которых причинен моральный вред, и принимая во внимание материальное положение сторон, суд считает справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда соответствует характеру и степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден согласно ст. 89 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил :
Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десть тысяч) рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда 1 000 000 руб. отказать.
Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В.Кольцова
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 г.