Решение по делу № 2-1380/2022 от 20.06.2023 - об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Гражданское дело № 2-32/2023

УИД №69RS0036-01-2022-001915-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего Бадьиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя Ребенка А.М., действующего на основании ордера №134074 от 25 мая 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «АУДИ А6» №, 2002 года выпуска, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июня 2019 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки АУДИ А6 №, 2002 года выпуска, цвет синий. Стоимость автомобиля составила 285 000 руб. В последующем, ФИО1, как собственник транспортного средства, передала его во временное пользование ФИО4 ФИО1 обратилась к ФИО4 с просьбой о возврате принадлежащего ей имущества. Имущество возвращено не было, поскольку автомобиль у ФИО4 отсутствует. Как стало известно, автомобиль был поставлен на регистрационной учет в органах ГИБДД на имя ФИО2 Каким образом автомобиль оказался у ФИО2, ФИО1 не известно. 21 марта 2022 года истец обратилась в Московский отдел полиции УМВД России по городу Твери с заявлением о проведении проверки, до настоящего момента ни какого решения по обращению не принято. Иных законных способов по возврату принадлежащего ФИО1 имущества, кроме обращения в суд не имеется.

Определением судьи Заволжского районного суда города Твери от 21 апреля 2022 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила о том, что 13 июня 2019 года приобрела автомобиль Ауди А6 у ФИО3 В августе 2021 года истец передала автомобиль в пользование ФИО4 на полгода, расходы по её содержанию он нес. ФИО4 написал договор купли-продажи от ФИО3 на себя. Она передала ключи, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи. ФИО4, пока пользовался машиной, переводил деньги ей на карту. В марте 2022 года попросила вернуть машину обратно, но она оказалась в угоне. Истец поехала к прошлому владельцу – ФИО3 и попросила её экземпляр договора купли-продажи автомобиля, однако, указанная копия находилась у ФИО5, после чего ФИО1 написала заявление в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования, пояснил, что по результатам судебной экспертизы установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 23 января 2022 года, заключенном между ФИО1 и ФИО2, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Поскольку ФИО1 договор купли-продажи не заключала, транспортное средство подлежит возврате ей как собственнику.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ранее ответчик представила письменные возражения, согласно которым пояснила следующее. После заключения договора купли-продажи от 13 июня 2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключены еще несколько договоров на спорный автомобиль: 06 августа 2020 г. – между ФИО3 и ФИО1, 27 октября 2021 г. между ФИО3 и ФИО7, 12 декабря 2021 г. между ФИО3 и ФИО4 и 23 января 2022 г. между ФИО3 и ФИО2 Ответчик на сайте «Авито» нашла предложение по продаже транспортного средства Ауди А6. Созвонившись с собственником – ФИО3, встретилась 23 января 2022 года, после чего решили составить договор купли-продажи, после его подписания продавец пояснила о том, что документы находятся у ФИО1 Истец и ответчик встретились, после того как ФИО1 увидела договор купли-продажи от 23 января 2022 г., она показала свой экземпляр от 13 июня 2019 г., при этом сообщила о том, что готова подписать договор купли-продажи автомобиля и потом отдать все необходимые документы. 23 января 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был подписал договор купли-продажи спорного транспортного средства. При этом, ФИО1 получила денежные средства в размере 350 000 руб. при свидетелях и отдала договор от 13 июня 2019 г., при этом сообщила о том, что ПТС находится у ФИО3 После чего, ответчик поехала к третьему лицу, где получила ПТС. Позже выяснилось о том, что ПТС не содержит сведений о ФИО1 как о владельце транспортного средства. ФИО3 пояснила о том, что ФИО1 автомобиль был передан как арендованный. Полагает, что договор заключенный между ФИО1 и ФИО2 является ничтожной сделкой под видом получения денежных средств и получения ФИО1 выгоды материального характера на арендованное имущество и исполнение денежных обязательств перед третьими лицами. Иные указанные выше договора также являются ничтожными, так как не имели своей целью государственную регистрацию автомобиля.

Определением суда от 25 мая 2022 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО5

Согласно ответу из Отдела адресно-справочной службы управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО3 в 2020 году сменила фамилию на Пищик, следовательно, к участию в деле привлечена ФИО8

В судебное заседание третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании 22 августа 2022 г. ФИО8 пояснила о том, что спорный автомобиль находился у нее в собственности, затем она продала его истцу. Подписали три экземпляра договора купли-продажи, два экземпляра были у третьего лица, один у истца. Прошло 10 дней, третье лицо отдала один экземпляр в ГАИ, машину сняли с учета. Иных договоров не подписывала.

Кроме этого, третье лицо направила письменные пояснения, согласно которым указала о том, что третье лицо передала автомобиль истцу ФИО1 в июне или июле 2019 года. По истечению десятидневного срока ФИО8 сняла автомобиль с учета, что подтверждается ГИБДД УМВД России по Тверской области. Зимой 2022 года к третьему лицу приехал Константин и пояснил о том, что он перекупил автомобиль и не может поставить на учет, поскольку отсутствует договор, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ФИО8 отдала её экземпляр договора Константину, через три недели к третьему лицу приехала ФИО1 и попросила договор, после объяснения причины отказа, истец была удивлена, поскольку автомобиль отдала в пользование знакомому Максиму. Всего с ФИО1 у третьего лица было составлено 3 договора, два у ФИО8 и один у ФИО1

В судебное заседание третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании 08 сентября 2022 г. представитель ФИО5 - ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 19 сентября 2022 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО7

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судом, с учетом мнения истца, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления № 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое имело право его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 ГК РФ, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Как следует из положений ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другими лицами, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из материалов гражданского дела следует, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от июня 2019 года транспортного средства Ауди А6, №, 2002 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №.

Факт владения указанным транспортным средством ФИО3 подтверждается выписка УМВД России по Тверской области о поиске регистрационных действий, согласно которому, 01 ноября 2018 г. ФИО3 приобрела транспортное средство Ауди А6, №. Кроме того, право собственности подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Сведений о расторжении или оспаривании настоящего договора сторонами не представлено, сторонами факт владения ФИО3 автомобилем не оспорен.

Пользуясь своим правом, ФИО3 заключила с истцом ФИО1 договор купли-продажи автомобиля Ауди А6, что подтверждается представленным договором от 13 июня 2019 г.

Как поясняет ФИО1, денежные средства на покупку настоящего автомобиля были взяты в кредит ее матерью – ФИО11, о чем представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 21 мая 2019 г.

Из решения Пролетарского районного суда г. Твери от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-117/2020 по иску ФИО12 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда следует, что 14 ноября 2019 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Рено «Симбол», под управлением ФИО12 и Ауди А6, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Рено «Симбол» получил механические повреждения. Виновником происшествия была признана ФИО1, поскольку её гражданская ответственность не была застрахована.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-117/2020 ФИО1 пояснила суду о том, что автомобиль Ауди А6 принадлежит ей на праве собственности, в соответствии с договором купли-продажи, однако свое право на него она не зарегистрировала. На момент причинения ущерба ФИО3 не управляла источником повышенной опасности – автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак № который выбыл из её владения к ФИО1, в связи с этим суд счет возможным, взыскать стоимость восстановительного ремонта с ФИО1, как с владельца данного автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Правило преюдиции в гражданском процессе предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещает их опровержение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). В этом случае речь идет о юридически значимых обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда.

С учетом правил приюдиции и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 передала право собственности на автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак № ФИО1 в 2019 году.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, с момента передачи спорного автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, собственником является ФИО1

Факт перехода права собственности также подтверждает заявление №42166403 от 25 июня 2019 года, согласно которому ФИО3 просит МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области приостановить регистрацию транспортного средства, в связи с его продажей другому лицу.

Однако, в нарушение п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» ФИО1 не была произведена регистрация в установленном законе порядке своего права на автомобиль, что, в свою очередь, не является основанием для лишения ее права собственности им.

Согласно представленного в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 23 января 2022 г., ФИО1 продала спорный автомобиль ФИО2 02 февраля 2022 г. автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по Тверской области, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. С заявлением о постановке на учет транспортного средства Ауди А6, №, в ГИБДД обратился представитель ФИО2 ФИО5

Вместе с этим, в материалы дела представлены договоры купли-продажи спорного транспортного средства от 06 августа 2020 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, от 27 октября 2021 г., заключенного между ФИО3 и ФИО7, 12 декабря 2021 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, 23 января 2022 г. был заключен договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2,

Суд ставит под сомнение указанные договоры, исходя из совокупности обстоятельств.

Как поясняет ФИО9, спорный автомобиль находился у нее в собственности, затем она продала его ФИО1 в июне или июле 2019 года. Иных договоров по поводу данного транспортного средства не заключала.

ФИО1 поясняет о том, что в период владения автомобилем, он был передан ФИО4 для личного пользования, взамен третье лицо оплачивал кредитные обязательства за истца.

Из ответа на запрос Отдела адресно-справочной службы управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области следует, что ФИО3 в 2020 году сменила фамилию на Пищик. Указанный факт также подтверждается представленной копией паспорта третьего лица, выданного <данные изъяты>.

Следовательно, заключать договоры с ФИО7 и ФИО4 в 2021 году, с ФИО2 в 2022 году с паспортом, выданным в 2014 году ФИО9 не могла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, суд не принимает представленные договоры купли-продажи с ФИО7 и ФИО4, заключенные с ФИО9 в 2021 году как относимые и допустимые доказательства перехода права собственности автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № к иным лицам и считает заключенные договоры в 2021 году мнимыми сделками.

Как следует из представленного договора от 23 января 2022 года, ФИО1 продала спорный автомобиль ФИО2 за 350 000,00 руб.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО13 следует, что ФИО2 обратилась к ФИО13 для проверки технического состояния автомобиля, который хотела приобрести. 23 января 2022 года они поехали в поселок Крупский, где встретились с ФИО3, которая представилась собственником автомобиля Ауди А6. Ответчик решила купить именно указанный автомобиль, для этого направились в ТЦ «Вавилон», где подписали договор, но у собственника не оказалось всех документов, поэтому собственник попросила подъехать к ФИО1 за документами. Ближе к обеду, ФИО2, ФИО13 и ФИО5 встретились с истцом, которая дала подписать договор от 23 января 2022 г. между ответчиком и ФИО3 ФИО1 представила свой договор от 2019 года, сказала, что приобрела спорный автомобиль и готова его продать и принять деньги, а также отдать документы, в связи с чем договор купли-продажи между сторонами был подписан. Свидетель видел, как ФИО2 передавала денежные средства в размере 350 000 руб. ФИО1 Истец пересчитала денежные средства и что-то сказала про кредит, затем она передала денежные средства рядом стоящему мужчине, который ушел с деньгами к банкомату. После этого, ФИО1 отдала договор от 2019 года. ФИО3 по приезду передала пакет документов, в котором был ПТС и подлинники договором между ФИО3 и иными лицами.

Однако, как следует из пояснений ФИО1 представленного договора купли-продажи транспортного средства от 23 января 2022 г., заключенного с ФИО2 истец не заключала, а соответственно указанный документ не подписывала.

Для разрешения настоящего спора по существу необходимы специальные познания, в частности, для установления того обстоятельства выполнена ли подпись на договоре купли-продажи транспортного средства от 23 января 2022 года именно истцом.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Протоколом получения образцов подписи на документе для сравнительного исследования от 16 июня 2022 г. были отобраны образцы подписи у ФИО1

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 16 июня 2022 г. по делу назначена судебной почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО14 Перед экспертом был поставлен вопрос: Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 23 января 2022 года?

11 июля 2022 года от эксперта ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО14 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Согласно указанному ходатайству эксперт пояснила следующее. Представляя для судебно-почерковедческого исследования копию документа, объектом исследования будет являться не рукописный продукт, а его изображение, полученное или изготовленное предположительно с оригинала рукописного объекта с помощью каких-то технических средств. В данном случае объект исследования менее информативен, чем оригинальный почерковый объект, а, следовательно, возможности его исследования минимальны. Более того, исследование изображения подписи не позволяет выявить и проанализировать такие важные динамические характеристики почерка исполнителя, как особенности координации движений, темп выполнения, степень нажима, степень связности. В связи с изложенным, эксперт просил суд представить подлинник договора купли-продажи транспортного средства от 23 января 2022 года, а также, поскольку исследуемая подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства, состоит из букв, частично воспроизводящих фамилию «Петрова», просил представить экспериментальные образцы почерка ФИО1 в виде записи фамилии и инициалов («ФИО1).

01 сентября 2022 г. в адрес Заволжского районного суда г. Твери от УМВД России по Тверской области поступил оригинал договора от 23 января 2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 16 ноября 2022 г. по делу назначена судебной почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО14 Перед экспертом был поставлен вопрос: Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 23 января 2022 года?

Однако, материалы гражданского дела не были направлены эксперту ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО14, поскольку судом установлено нарушение исполнения экспериментального вида образцов почерка и подписи, в которых указана только подпись, тогда как необходимо указать фамилию, инициалы и подпись.

Протоколом получения образцов подписи на документе для сравнительного исследования от 17 января 2023 г. были отобраны образцы подписи у ФИО1

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 17 января 2023 г. по делу назначена судебной почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО14 Перед экспертом был поставлен вопрос: Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 23 января 2022 года?

Указанное определение было обжаловано в апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменений, частные жалобы ФИО2 и ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Согласно поступившему экспертному заключению №79953, эксперт ФИО14 пришла к выводу о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 23 января 2022 года, заключенном между ФИО1 и ФИО2 в нижней левой части на строке «подпись продавца», выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспаривали, доводов в обоснование незаконности и необоснованности выводов эксперта ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО14 не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО14 поддержала выводы заключения.

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения не у суда имеется, поскольку экспертное заключение ООО ЭЮА «Норма Плюс» отвечает предъявляемым к заключению требованиям, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Вывод, изложенный в заключении, является последовательным и не противоречит материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Оценивая письменные возражения ФИО2 и пояснения свидетеля ФИО13, суд относятся к ним критически, поскольку они противоречат экспертному заключению и пояснению ФИО1 и ФИО8, которые согласуются между собой, и представленными доказательствами в их совокупности.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод ответчика ФИО2 в части факта заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1, поскольку установлено об отсутствие воли продавца, выраженной в постановке подписи в данном договоре.

Довод стороны ответчика о заключении договора или иных соглашениях по поводу транспортного средства с ФИО9 отклоняется судом, поскольку не имеет юридической силы, так как собственником являлся истец.

ФИО2 поясняла суду о том, что ФИО3 передано транспортное средство ФИО1 на условиях аренды, однако, указанный довод не нашел подтверждение в материалах дела и представленных пояснениях сторон, следовательно, также не принимается судом.

Суд, руководствуясь ст.ст.301, 302, п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что на основании договора купли-продажи от 13 июня 2019 г. ФИО1 стала собственником спорного автомобиля, указанный факт не опровергается предыдущим собственником транспортного средства, намерения заключать договор купли-продажи не имела, договор с ответчиком не подписывала и в договорные отношения не вступала, приходит к выводу, что исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля подлежит удовлетворение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6050 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом ФИО1, составляет 300 руб.

Согласно квитанции от 20 апреля 2022 г. ФИО1, при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6050 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской, следовательно, сумма в размере 5750,00 руб. уплачена излишне и подлежит возвращению ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно договору №09-22С на оказание разовых юридических услуг от 28 марта 2022 г., заключенного между ООО ЮА «Ребенок» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультация, подготовка документов, услуги технического характера, представительство в суде общей юрисдикции по вопросу истребования из чужого незаконного владения ТС «Ауди» (№). Цена договора состоит из оплаты юридических услуг исполнителя в размере 30 000 руб. (п.3.1 договора).

Получение денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 марта 2022 г.

Представитель ФИО6 составил исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях 25 мая 2022 г., 16 июня 2022 г., 08 сентября 2022 г., 19 сентября 2022 г., 17 октября 2022 г., 16 ноября 2022 г., 17 января 2023 г., 30 мая 2023 г., 20 июня 2023 г., в которых давал пояснения по существу заявленных исковых требований, обосновывал позицию истца ссылками на нормативные акты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом не установлено.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскания судебных расходов – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения - ФИО2 принадлежащее ФИО1 по праву собственности транспортное средство - «АУДИ А6» №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возвратить истцу ФИО1 излишни уплаченную государственную пошлину в размере 5750,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья Е.В. Бадьина

5