Апелляционное определение по делу № 2-3003/2023 от 31.08.2023

Cудья: Андрианова О.Н. Гр. дело №33-9667/2023

№ 2-3003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Куршевой Н.Г., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «РТК» и апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Самары от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128GB, цвет Black, imei: №, s/n DX4DRM8TN73D, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО2.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт РФ 36 18 №, выдан ГУ МВД России по Самарской области 08.09.2018 г., к/п 630-005) стоимость товара в сумме 52 871 рубль, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 84 рубля, а всего 67 955 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара в сумме 528 рублей 71 копеек за каждый день просрочки.

Обязать ФИО2 возвратить смартфон Apple iPhone 11 128GB, цвет Black, imei: №, s/n DX4DRM8TN73D АО «Русская Телефонная Компания» в течение 10 дней после возврата денежных средств, а ответчика АО «Русская Телефонная Компания» принять товар в указанный срок.

В случае неисполнения АО «Русская Телефонная Компания» обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, взыскать с АО «ФИО1» судебную неустойку в размере 528 рублей 71 копейку за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату некачественного товара в пользу АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию неустойка в размере 528 рублей 71 копейка за каждый день просрочки исполнения обязательства ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход государства государственную пошлину в размере 2 296 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителя указав, что 26.12.2020 он приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 11 128 gb стоимостью 52 871 руб. В ноябре 2022 года, т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-ух лет с момента продажи, в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. Для установления обоснованности и законности своих требований, истец, обратился в экспертное бюро «Профессионал» с целью проведения проверки качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № 17-11/22С от 29.11.2022, в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым. Поскольку бремя доказывания недостатка в данном случае лежало на потребителе, за проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 5 000 руб., что является убытками, причиненными в следствие продажи товара ненадлежащего качества. 07.12.2022 предъявлено требование продавцу о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещение убытков и компенсации морального вреда. Требования истца не удовлетворены. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек 17.12.2022. Просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 52 871 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 17.12.2022 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с 17.12.2022 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 528,7 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с АО «РТК» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 528,7 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустоек, штрафа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 26.12.2020 истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 11 128GB, стоимостью 52 871 руб., что подтверждается кассовым чеком.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в смартфоне обнаружен недостаток, а именно: аппарат не работает.

Для установления, имеются ли в смартфоне Apple iPhone 11 128GB дефекты (недостатки), имеются ли нарушения правил эксплуатации, каков характер возникновения дефекта (производственный или эксплуатационный), является ли, в случае установления, дефект технически устранимым. Если да, то каковы стоимостные и временные затраты на устранение дефекта, истец обратился за составлением акта независимого исследования в Экспертное бюро «Профессионал».

Согласно акту экспертизы №17-11/22С от 29.11.2022, составленному специалистом Экспертное бюро «Профессионал», в процессе исследования в объекте исследования - смартфоне Apple iPhone 11 128GB, цвет Black, imei: №, s/n DX4DRM8TN73D экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона. Следов нарушения правил его эксплуатации не выявлено. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). В случае неисправности системной платы на Apple iPhone 11 авторизованные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, производят замену смартфона на новое, функционально идентичное изделие, т.к. в случае замены смартфона на новое, функционально идентичное устройство, ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект «не включается» в объекте исследования является неустранимым.

01.12.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на выявленный актом независимой экспертизы производственный недостаток, потребовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить ему стоимость некачественного товара в размере 52 871 руб, а также возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 5 000 руб. Также выразил готовность предоставить товар для проведения проверки качества, с условием его уведомления о дате, времени и месте ее проведения.

Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также учитывая, что наличие дефекта в товаре стороной ответчика не оспаривается, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128GB, цвет Black, imei: №, s/n DX4DRM8TN73D, заключенного 26.12.2020г. между АО «РТК» и ФИО2, взыскания стоимости некачественного товара в размере 52871 руб., при этом возложил на истца обязанность по возврату ответчику некачественного товара в течение 10 дней после возврата денежных средств, а ответчика АО «РТК» принять указанный товар.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из периода нарушения прав потребителя, соблюдения баланса интересов и прав сторон, суд первой инстанции приняв во внимание, что, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате товара, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил ее размер до 7 000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара (52 871 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа, при этом, исходя из обстоятельств дела, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о его снижении до 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, к которым он отнес расходы на проведение досудебной экспертизы, а также требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения исполнения требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что расходы истца на проведение независимой экспертизы не являются убытками, являются судебными расходами, которые были необходимы истцу для обращения в суд.

В то же время указал, что экспертное исследование проведено истцом до обращения к продавцу с претензией по поводу наличия в товаре недостатков, при отсутствии спора относительно причин и характера недостатка необходимости самостоятельного проведения исследования не имелось, отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости досудебного исследования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов в сумме 84 руб.

С учетом принципа необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд удовлетворил заявление истца о применении ст. 308.3 ГК РФ, присудив ответчику судебную неустойку в размере 528, 71 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения, с ФИО2 в случае неисполнения обязанности по возврату товара в пользу АО «Русская Телефонная Компания», взыскал с ФИО7 судебную неустойку в размере 528, 71 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в части.

Поскольку решение суда истцом обжалуется в части размера неустойки, штрафа, отказа во взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, ответчиком в части взыскания неустойки, в том числе неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, в остальной части решение сторонами не обжалуется то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки, в том числе неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацам второму и пятому п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проверки качества его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Как указано ранее, истцом 02.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия, в которой в том числе, в случае возникновения спора о причинах проявления недостатка просил уведомить о дате времени, месте проведения экспертизы с целью предоставления некачественного товара и присутствия при проведении экспертизы.

2613.12.2022 в ответ на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу: 109147, г Москва, <адрес>, стр. 2.

Однако истец товар на проверку качества не предоставил, обратился в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор.

Как отмечалось ранее, согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как, и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

Право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком не ограничивалось, напротив, было указано на возможность такого присутствия.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит отмене, с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом, доводы жалобы истца при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными.

Поскольку решение суда отменено в части, штраф может быть взыскан исходя из взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда, в связи с чем, его размер подлежит снижению до 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данными выводами суда, судебная коллегия полагает указанные доводы обоснованными.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как указано ранее, 12.05.2022 истцом была подана претензия, в которой она просила провести проверку качества в его присутствии, а в случае выявления производственного дефекта, просила расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость товара.

26.05.2022 в ответ на претензию ответчик предложил истцу сдать товар в офис продаж и обслуживания АО «РТК» для передачи товара в целях проведения проверки качества товара продавцу по юридическому адресу: <адрес>, стр. 2.

Однако истец товар на проверку качества не предоставила, обратилась сразу в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор.

Судебная коллегия полагает выводы суда о том, что ответчик, указав на необходимость проведения проверки качества товара не по месту жительства истца, нарушил тем самым права потребителя, являются необоснованными.

Одновременно судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанная норма предусматривает присуждение штрафа при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, то есть в случае виновного уклонения стороны ответчика от исполнения требований потребителя. В настоящем случае ответчик лишен возможности реализовать свои процессуальные права и разрешить вопрос об удовлетворении требований потребителя по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и в установленные законом сроки.

Не подлежит взысканию штраф и исходя из компенсации морального вреда.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", закономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренногочастью 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1,статьи 10,401ипункт 3 статьи 405ГК РФ).

Как отражено ранее, истцом направлялась в адрес ответчика претензия, вместе с тем данная претензия требований о возмещении морального вреда не содержала.

При таких обстоятельствах право истца на возмещении компенсации морального вреда ответчиком нарушено не было.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установлено, что по заявлению истца в досудебном порядке экспертным бюро «Профессионал» проведено независимое исследование заявленного товара, в результате которого составлена товароведческая экспертиза. Стоимость досудебного исследования составила 5 000 рублей, несение расходов на оплату которого подтверждается кассовым чеком.

Между тем, досудебная претензия направлена в адрес ответчика 02.12.2022 года, то есть после проведения экспертизы и до предоставления товара на проверку качества.

В данном случае проведение истцом досудебного исследования на предмет наличия в товаре недостатков (существенных, неустранимых, производственных) является преждевременной мерой при осуществлении защиты прав и свобод потребителя. Нормы гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возлагающие бремя доказывания отсутствия в заявленном товаре дефектов и недостатков на продавца (изготовителя, исполнителя, импортера, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя), не предусматривают обязанность потребителя доказать обратное (наличие дефектов или недостатков).

Кроме того, установление наличия в товаре недостатков и их характера по данной категории дел является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит выяснению и доказыванию в ходе судебного разбирательства, следовательно, установление данных обстоятельств возможно также в рамках назначения судебной товароведческой экспертизы.

Ответчиком наличие недостатка и его характер не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для проведения досудебного исследования, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в указанной части является правомерным.

При этом первоначальное суждение суда первой инстанции о необходимости несения расходов на досудебное исследование, при данных обстоятельствах не может служить основанием к удовлетворению требования в указанной части.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «РТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2086,13 руб.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или частично и принять по делу новое решение.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г. Самары от 02.05.2023 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 02 мая 2023 года отменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, штрафа, неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: