Дело № 2-409/2023 28 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,
при секретаре Горобец В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11.10.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ГАЗ №, г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля ИСУЦУ, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля Cadillac №, г.р.з, №, принадлежащим истцу на праве собственности.
Согласно постановлению по материалу ДТП ФИО3 признал себя виновным по вышеуказанному ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Как указал истец на момент ДТП ТС Cadillac №, г.р.з. №, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, серия ААС №).
29.10.2021 истец в порядке прямого регулирования убытков обратился в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере № рублей.
Истец, не согласившись с объемом выплат, обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которую страховщик оставил без рассмотрения.
В связи с нарушением исполнения договора ОСАГО истец обратился с жалобой в АНО «СОДФУ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования, на что истец получил отказ в удовлетворении требований.
Вместе с тем, как указал истец, согласно экспертному заключению № № АНО «РИЭ «РУ С-ЭКСПЕРТИЗА» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac GMT256 составляет № рублей, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля Cadillac №, г.р.з. № с учетом износа составила № рублей, рыночная стоимость транспортного средства Cadillac № на 11.10.2021 в неповрежденном состоянии № рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля в не поврежденном состоянии, размер причиненного материального ущерба следует принять как разницу между стоимостью аналогично транспортного средства Cadillac № в неповрежденном состоянии и стоимостью рассматриваемого тс в поврежденном состоянии. Размер причиненного ущерба транспортного средства Cadillac № на 11.10.2021 составляет № рублей.
При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере № рублей (из расчета № рублей (страховая сумма-лимит по полису ОСАГО) - № рублей (сумма уже выплаченная страховщиком) = № рублей), также взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере № рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере № рублей, расходы на изготовление отчета об оценке № рублей, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, настаивал на вынесении решения в настоящем судебном заседании.
Третье лицо АНО «СОДФУ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.10.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ГАЗ №, г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля ИСУЦУ, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля Cadillac №, г.р.з, №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.
Постановлением ГИБДД № от 12.10.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
29.10.2021 истец в порядке прямого регулирования убытков обратился в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере № рублей.
Истец, не согласившись с объемом выплат, обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которую страховщик оставил без рассмотрения.
В связи с нарушением исполнения договора ОСАГО истец обратился с жалобой в АНО «СОДФУ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя от 05.03.2022 № № в удовлетворении заявленных требований истца было отказано.
В обоснование отказа в удовлетворении требований потребителя, финансовым уполномоченным положено заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 15.02.2022 № У-22-10049/3020-004, в соответствии с которым все заявленные повреждения Транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Согласно заключению №/Э-РГ-Н АНО «РИЭ «РУ С-ЭКСПЕРТИЗА» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac GMT256 составляет № рублей, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля Cadillac GMT256, г.р.з. № с учетом износа составила № рублей, рыночная стоимость транспортного средства Cadillac № на 11.10.2021 г. в неповрежденном состоянии № рублей.
В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно соответствия повреждений транспортного средства истца ДТП от 11.10.2021, судом по ходатайству ответчика 24.11.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».
Согласно заключению эксперта № № от 13.03.2023 Механизм развития ДТП, произошедшего 11.10.2021, с учетом изложенных обстоятельств подробно описан в исследовательской части настоящего заключения.
Заявленные повреждения транспортного средства Cadillac №, г.р.з. №, не могли быть образованы одномоментно в результате ДТП, имевшего место 11.10.2021.
Заявленные повреждения автомобиля Cadillac №, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 11.10.2021, с участием автомобилей ГАЗ №, г.р.з. №, ИСУЦУ, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, то есть не могли быть образованы одномоментно в рамках одного события. В связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не производится.
В соответствии со ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании материалов дела и материалов ДТП. Кроме этого, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска в полном объеме.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей. Также с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Взыскать ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере № рублей.
Взыскать ФИО1 в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад» расходы на проведение судебной экспертизы в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 года.