Решение по делу № 2-279/2023 от 14.02.2023

№ 2-279/2023

УИД 05RS0006-01-2023-000011-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 14 февраля 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасановой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») о взыскании недоплаченной части страхового возмещения за вред причиненный здоровью в ДТП в размере 80.000 рублей, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157.845 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения с недоплаченной суммы в размере 80.000 рублей в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в полном объеме, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 40.000 рублей, судебных издержек в размере 16.500 рублей и компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км автодороги «Махачкала-Верхний Гуниб» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно столкновение двух автомобилей «Тойота Камри» за г/н № под управлением ФИО6 и «ВАЗ 2193» за г/н № под управлением ФИО7

Постановлением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО № №.

Гражданская ответственность Гасанова на момент ДТП была застрахована в ПАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.

В результате указанного ДТП, пассажир автомобиля «ВАЗ 2193» за г/н № ФИО3 получил следующие телесные повреждения: тупая травма живота с разрывом печени и селезенки. Гемоперитонеум. Гемоторакс слева. Рваная рана левой лопаточной области. Травматический шок 2 степени.

Приказом администрации муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в интересах потерпевшего ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового в размере 140.250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив Акт медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об образовании у потерпевшего рубцов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №/ГО страховщик уведомил о необходимости предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно уведомил о необходимости предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного за № № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 удовлетворено частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 154.750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 154.750 рублей, с которой истец не согласился.

Полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения по неучтенным травмам составляет 80.000 рублей, также указывает, что исполнение решения Финансового уполномоченного в установленный им срок, не освобождает страховую компанию от выплаты неустойки, установленной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца недоплаченную страховую сумму по полученным телесным повреждениям в размере 80.000 рублей, пеню за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157.845 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения с недоплаченной суммы в размере 80.000 рублей в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в полном объеме, штраф неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 40.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей и судебные издержки в размере 16.500 рублей.

В судебное заседание истец, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть исковое заявление без его участия.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее был представлен письменный отзыв, в котором указано на несогласие с заявленными исковыми требованиями. В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа, полагает его завышенным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО8., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500.000 рублей.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в соответствие с пунктом 1 указанных Правил определяется порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км автодороги «Махачкала-Верхний Гуниб» произошло ДТП, а именно столкновение двух автомобилей «Тойота Камри» за г/н № под управлением ФИО6 и «ВАЗ 2193» за г/н № под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП, пассажир автомобиля «ВАЗ 2193» за г/н № ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО6 (л.д.30-31)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО № №.

Приказом администрации муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена опекуном над несовершеннолетними ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового в размере 140.250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно уведомил о необходимости предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 154.750 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.19), с которой истец не согласился.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным принято решение об организации медицинской экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

-Каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты Потерпевшему в процентах (%) с учетом обоснованности выставленного диагноза (с указанием пунктов и подпунктов таблицы Правил расчета и размера страховой выплаты в процентах)?

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Потерпевшему в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета, составляет 59% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, из которых 35% указаны в связи с образованием у потерпевшего рубцов общей площадью от 20 до 50 кв.см. вследствие заживления повреждений, полученных в ДТП.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в денежном выражении размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, подлежащего выплате Потерпевшему в соответствии с Правилами №, составляет 295.000 рублей (59% от установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы в размере 500.000 рублей).

Экспертное заключение полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, подробно мотивировано. Заключение эксперта содержит опись используемой литературы, описание производимых экспертом действий, их последовательность, результаты исследований. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает.

Оценивая заключение ООО «Ф1 Ассистанс» по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному, приравнивается к судебной экспертизе. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Выводы заключения убедительно мотивированы, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Согласно разъяснению по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Довод истца о том, что при проведении экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного эксперт не принял во внимание имеющиеся в медицинской документации сведения о всех повреждениях (полном диагнозе), не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, по существу направлены на субъективную переоценку доказательств.

При производстве порученной ему Финансовым уполномоченным экспертизы квалифицированный эксперт ООО «Ф1 Ассистанс», обладающий необходимыми специальными знаниями, изучил представленные ему материалы, в которых имеются выписной эпикриз Буйнакской ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, счел их достаточными для ответа на поставленные финансовым уполномоченным вопросы и установил, каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты в процентах. Объективных оснований сомневаться в состоятельности выводов эксперта, сделанных им в сфере своей компетенции, суд не усматривает.

Доводы истца о том, что заключение ООО «Ф1 Ассистанс» выполнено с нарушениями, поскольку эксперт необоснованно не принял в расчет множество повреждений из установленного диагноза в выписном эпикризе ФИО3, а именно: «Закрытый перелом 6 ребра слева» и «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга» и пришел к выводу об их исключении при определении суммы компенсации в счет возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего, несостоятельны, поскольку эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» подробно и обосновано дал заключение по указанному вопросу.

Кроме того, согласно сведениям и документам, предоставленным САО «Ресо-Гарантия» в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило Потерпевшему страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 140.250 рублей (платежное поручение №).

Также ответчик САО «Ресо-Гарантия» в отзыве на исковое заявление указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, направив ее по почте, в которой сообщил, что до настоящего времени страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию уведомило Заявителя о произведенной ранее страховой выплате и отсутствии оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив Акт мед обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление направило пояснения, что для получения доплаты страхового возмещения необходимо представить недостающие сведения и документы в сответствии с п.3.10 п. 4.4.1. Правил, а именно:

банковские реквизиты потерпевшего - ФИО3 либо согласие на получение страхового возмещения - справку из органов опеки и попечительства на право получения страхового возмещения ФИО1

Кроме того, Заявитель был уведомлен, что на реквизиты номинального счета, зачисление страхового возмещения не производится.

На номинальный счет начисляются средства, указанные в статье 37 ГК РФ: суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные средства, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних/недееспособных/ ограниченно дееспособных граждан, которые являются бенефициарами по номинальному счету.

ДД.ММ.ГГГГ года Заявитель обратился с повторной претензией и повторно потребовал осуществить выплату страхового возмещения на предоставленные ранее реквизиты номинального счета.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило Заявителя, что выплата будет произведена после предоставления реквизитов ФИО9 либо справки из органов опеки и попечительства.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного за № № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 удовлетворено частично

Во исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Ресо-Гарантия» выплатило Потерпевшему 154.750 рублей (платежное поручение №), следовательно, САО «Ресо-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 295.000 рублей (140.250 +154.750), исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем объеме.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. При таких обстоятельствах у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют обязательства для произведения доплаты страхового возмещения в размере 80.000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд приходит к выводу, что производные исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Азизова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ