УИД 74RS0№
Дело № 2-235/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,
при помощнике судьи Нафиковой К.К.,
с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 329 613 рублей 47 копеек, взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортному средству причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 329 613 рублей 47 копеек.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала завышенным размер материального ущерба, заявленного истцом.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы.
Истец ФИО3, представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должен был уступить ему дорогу, так как он выехал на главную дорогу по направлению своего движения, а ФИО2 пересекал проезжую часть, находился на полосе встречного движения. С суммой восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не согласен.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов около <адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО3
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Собственником транспортного средства марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО4 Риск гражданской ответственности водителя указанного транспортного средства на момент происшествия застрахован не был.
В обоснование величины ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истцом представлено заключение ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 329 613 рублей.
По ходатайству ответчика ФИО4 с целью установления размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также установления причинной связи с фактом ДТП, назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Из заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП находятся только действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям пункта 8.3 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с технической (расчетной) точки зрения без учета износа составляет 119 800 рублей.
Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО7, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.
Эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.
Согласно материалам дела, включающим в себя, в том числе, фотографии с места ДТП, ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершал выезд с прилегающей территории на дорогу – <адрес>, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение с правой передней дверью, задней правой дверью, задним правым крылом, задним бампером автомобиля <данные изъяты>.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В силу пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Из пункта 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из заключения эксперта малая скорость движения автомобиля Хундай Солярис и очевидная разница расстояний от места выезда автомобилей на проезжую часть <адрес> до места столкновения указывает на наличие у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности остановиться до полосы движения автомобиля <данные изъяты> в момент обнаружения последнего на проезжей части <адрес>, тем самым выполнить требование пункта 8.3 ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что аварийная ситуация была создана водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 Его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО3
В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 119 800 рублей с учетом проведенной по делу экспертизы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Исковые требования ФИО3 удовлетворены на сумму 119 800 рублей, что составляет 36, 3 % от заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборот).
Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 1 815 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (5000 х 36, 3%).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических (правовых) услуг, предметом которого является оказание услуг по взысканию суммы восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.
Факт оплаты ФИО3 услуг ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО6, в рамках оказания юридических услуг по вышеуказанному договору, подготовил и предъявил в суд исковое заявление, принимал участие в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом характера и объема заявленных требований, сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд считает разумными, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 260 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (20 000 х 36, 3%).
Требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 рублей суд полагает необоснованными.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Нотариальная доверенность выдана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с целью получения квалифицированной юридической помощи, которой она уполномочила ФИО6, ФИО8 представлять её интересы в любых учреждениях и организациях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Доверенность выдана сроком на пять лет. В материалы дела приложена копия доверенности.
Принимая во внимание, что из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, указанная доверенность содержит широкий круг полномочий представителей, указанные расходы суд не относит к судебным издержкам, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании данных расходов.
В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2358 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (6496 х 36, 3%).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание изложенные положения закона, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и судебных расходов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 119 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 815 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 358 рублей, всего 131 233 рубля.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы в размере 131 233 рубля или соответствующей части, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «01» августа 2023 г., судья