УИД №

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 11 июля 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Крутовой Е.В.,

при секретаре Никоноровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Петровичевой И.В., Копейкиной Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 –адвоката Вишневского А.В., представителя ответчика ФИО2 –адвоката Романенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, увеличенным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2

В обоснование заявленного иска указал о том, что решением Великолукского городского суда Псковской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суда, вступившим в законную силу ФИО1 в иске к К2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля «FORD FOCUS», ... года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и признании права собственности на него, отказано. Встречный иск К2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании недействительной записи о регистрации автомобиля на ответчика и признании права собственности на автомобиль, удовлетворен. По указанному гражданскому делу ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у ФИО2 за 380000 рублей автомобиль марки «FordFocus», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN:№, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, Р.В.НБ. передал продавцу деньги, а продавец передал ему автомобиль. Вместе с автомобилем, ФИО1 были переданы документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также два комплекта ключей.

Таким образом, судебным решением установлено, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль у лица, не обладающего правом продажи данного транспортного средства, поскольку сделка состоялась с ФИО2, а договор купли-продажи со стороны продавца был подписан К1, которая в момент совершения сделки не присутствовала и данный договор не подписывала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134821,91 рублей, а также возместить судебные расходы, связанные за оказанием юридической помощи в сумме 39 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 15095 рублей.

В судебное заседание не явился истец Р.В.НБ., воспользовался правом вести свои дела в суде через представителя. Представитель ФИО1 – адвокат Вишневский А.В. в судебном заседании поддержал требования, заявленные его доверителем, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленного иска в соответствии с представленными доказательствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, ранее в судебном заседании от 23 июня 2025 года иск не признал. Его представитель –адвокат Романенко Р.И. в судебном заседании иск не признал, так как, никаких доказательств того, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет ФИО1, не имеется. Решение Великолукского городского суда, на которое ссылается сторона истца, не является основанием для однозначного удовлетворения исковых требований, так как, суд рассматривал дело по другому предмету, в отношении ФИО2 не исследовался вопрос о приобретении транспортного средства, это зафиксировано не в резолютивной части решения, а в описательной. ФИО2 не вводил в заблуждение ФИО1, при приобретении у каких-то лиц истец допустил небрежность и выставляет виновником ответчика ФИО2, что является незаконным. Нет расписок, договоров, связанных с тем, что ФИО3 передавал денежные средства. Ссылка истца на материалы уголовного дела несостоятельна, ссылаться на них и брать их за основу нельзя, так как, уголовное дело по данному факту приостановлено, предпосылок для его возобновления не имеется, оценка доказательств, которые имеются в материалах уголовного дела, судом не давалась. Оценивать в рамках гражданского дела протоколы допросов, а именно, кто говорил правду, а кто нет, некорректно. В связи с изложенным, просил в иске отказать в полном объёме.

Выслушав представителя истца-адвоката Вишневского А.В., представителя ответчика –адвоката Романенко Р.И., исследовав письменные материалы дела, материалы дела № №), в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеприведенной норме (ст. 1102 ГК РФ), обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо могло правомерно рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, в данном случае на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик неосновательно обогатился (в данном случае им неосновательно получены денежные средства). В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд считает установленным, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказан факт неосновательного обогащения и лицо неосновательно обогатившееся.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у ФИО2 за 245000 рублей автомобиль марки «FordFocus», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN:№, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, Р.В.НБ. передал продавцу деньги, а продавец передал ему автомобиль.

Вместе с автомобилем, ФИО1 были переданы документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также два комплекта ключей.

После совершения сделки ФИО1 обратился в ГИБДД и поставил транспортное средство на учет на свое имя, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К2 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о хищении у неё автомобиля «Ford Focus», 2008 года выпуска, г.р.з. №, в связи с чем, в ОМВД России по городу Великие Луки возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь у <адрес>, осуществило продажу, вверенного ему автомобиля марки «Форд Фокус» г.р.з. №, принадлежащего К2

Автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, а К2 – потерпевшей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К2 по договору купли-продажи транспортного средства приобрела в собственность у гражданки К1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей автомобиль марки, модели «Ford Focus», легковой седан, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, №двигателя № кузов №, шасси № отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак: №, паспорт транспортного средства №, выдан июня 2021 года.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора автомобиль передан продавцом покупателю, денежные средства за автомобиль в сумме 355000 рублей покупателем продавцу переданы наличными.

ДД.ММ.ГГГГ К2 передала автомобиль вместе с ключами и документами своему знакомому Д., который взялся отремонтировать автомобиль. При этом К2 утверждает, что какого-либо договора она с Д. не заключала, поскольку находилась с ним в близких отношениях и полностью ему доверяла.

Впоследствии К2 узнала о том, что её автомобиль продан и новым владельцем автомобиля является ФИО1

Как установлено судом, ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К1 (продавец) и ФИО1 (покупатель) за 245000 рублей (т. 1 л. <...>).

Из протокола допроса по уголовному делу № свидетеля К1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ она продала спорный автомобиль К.А.Н. за 355000 рублей (т. 1 л. <...>).

Из письменных пояснений третьего лица ФИО2 следует, что он приобрел спорный автомобиль у К2 и Д. за 350000 рублей и поскольку у Д. на руках были ключи и все документы на автомобиль, а также в момент сделки он сделал видеозвонок К2, которая подтвердила намерение продать автомобиль, в связи с чем, у него не возникло подозрений в отношении заключаемой сделки. Впоследствии он продал автомобиль ФИО1 за 380000 рублей. Д. привез два экземпляра договора, подписанного со стороны продавца прежним владельцем автомобиля – К1, пояснив, что К2 не хочет нести расходы на переоформление автомобиля на свое имя (т. 1 л. д. 140-141).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль у лица, не обладающего правом продажи данного транспортного средства, поскольку сделка состоялась с ФИО2, а договор купли-продажи со стороны продавца был подписан К1, которая в момент совершения сделки не присутствовала и данный договор не подписывала.

ФИО1 в иске к К2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании права собственности на него, отказано.

Встречный иск К2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании недействительной записи о регистрации автомобиля на ответчика и признании права собственности на автомобиль, удовлетворен.

Указанные обстоятельства установлены судебным постановлением - решением Великолукского городского суда Псковской области по гражданскому делу №(№) от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к К2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании права собственности на него, встречному иску К2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании недействительной записи о регистрации автомобиля на ответчика и признании права собственности на автомобиль. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным судебным актом в частности установлено, что ФИО2, не обладая титулом собственника имущества и не имея полномочий на распоряжение имуществом, не вправе был передавать третьим лицам, в данном случае ФИО1, имущество - автомобиль на автомобиль «FORD FOCUS», ... года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 заявляет требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, полученного последним, в размере 380000 руб., при отсутствии правовых оснований. Обоснованность указанного требования стороной ответчика не опровергнута, в том числе и в части размера неосновательного обогащения.

Суд считает заявленный иск обоснованным, поскольку установлено, что ФИО2. при отсутствии законного основания приобрел имущество (денежные средства) при том, что оснований для применения в спорном правоотношении положений ст. 1109 ГК РФ не установлено и ответчик на наличие таковых не ссылался.

Размер полученных ФИО2 от ФИО1 денежных средств стороной ответчика не опровергнут, хотя и не был признан. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме неосновательного обогащения, полученной ФИО2, при отсутствии правовых оснований, суду не представлено, в связи с чем суд признает обоснованными и не опровергнутыми доводы истца относительно размера неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика Романенко Р.И. о том, что решение Великолукского городского суда Псковской области по гражданскому делу №(№) от ДД.ММ.ГГГГ и материалы по уголовному делу, которое в настоящее время приостановлено, не могут являться доказательствами по настоящему делу, ошибочны.

На основании ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебное постановление, принятое по делу № имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по указанному гражданскому делу, рассмотренному Великолукским городским судом Псковской области.

Именно с указанного момента ФИО2, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, узнал либо должен был узнать о том, что денежные средства, полученные им по договору купли-продажи, признанному недействительным, от ФИО1 за автомобиль марки, модели «Ford Focus», легковой седан, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий К2, являются его неосновательным обогащением ввиду отсутствия правовых оснований для их получения, а, следовательно, должен был понимать о своей обязанности, связанной с возвратом необоснованно полученных денежных средств, и о наличии права со стороны ФИО1 предъявить к нему соответствующее требование, в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, а именно: о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 380 000 рублей и данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 380000 руб., рассчитанными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, истцом в иске представлен расчет процентов, из которого следует, что проценты рассчитаны на сумму пользования чужими денежными средствами – 380000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (852 дня) и составили 134821, 91 рублей. Данный расчёт судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем, суд признает его правильным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 095 рублей 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена исходя из цены первоначально заявленного иска – 504764,92 рублей.

С учетом изменения размера исковых требований, цена иска ФИО1 составила: 380000 руб. + 134821,91 руб. = 514821,91 руб.

Таким образом, сумма исковых требований увеличена в ходе судебного разбирательства на 10056,99 руб.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с увеличением размера исковых требований истец должен был доплатить государственную пошлину в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 4000 руб.

Доплату государственной пошлины при увеличении размера исковых требований истец не произвел.

С учетом удовлетворенных требований с указанного ответчика в бюджет МО «Город Великие Луки» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя адвоката Вишневского А.В. в общей сумме 39000 руб., что подтверждается квитанцией серии № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., предметом которой является составление претензии и искового заявления о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения. Стоимость услуг по квитанции оплачена ФИО1 в полном размере; ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., предметом которой является оказание юридической помощи ФИО1 по гражданскому делу № по иску о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения. Стоимость услуг по квитанции оплачена ФИО1 в полном размере.

Адвокат Вишневский А.В. составил претензию и исковое заявление, а также участвовала в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в четырёх судебных заседаниях. При этом, представитель истца занимал активную позицию по спору, участвовал в рассмотрении дела по существу, представлял доказательства, составил заявление об увеличении исковых требований.

Таким образом, расходы ФИО1 на оказание юридических услуг подтверждены документами, и он имеет право на их возмещение в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134821(сто тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 91 копейку, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 095 (пятнадцать тысяч девяносто пять) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Город Великие Луки» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Крутова