Решение по делу № 2-3539/2022 от 10.02.2023

дело № 2-369/2023 (УИД52RS0012-01-2022-001137-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г.о.г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Мальцыной Д.Н., с участием представителя истца АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование требования заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 № У-22-14169 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение №У-22-14169/5010-007 об удовлетворении требований Потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 217 385, 47рублей.

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Ford», с государственным регистрационным номером <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «BMW», с государственным регистрационным номером <***>, год выпуска - 2004.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ФИО2 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» с привлечением ООО «СОЗВЕЗДИЕ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «Тинькофф Страхование» организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 719600 рублей, с учетом износа 392600 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 471010 рублей, стоимость годных остатков составляет 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства на банковские реквизиты ФИО2 в размере 171010 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 213544 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставила в страховую компанию экспертное заключение ООО «Приволжский Центр Экспертиз» №/п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 718197 рублей, с учетом износа составляет 384600 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 566010 рублей, стоимость годных остатков составляет 96 587 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № ОС-64498 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО2 не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-14169_3 020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 712 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 379200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 467400 рублей, стоимость годных остатков составляет 79004,53 рубля.

АО «Тинькофф страхование» не согласилось с выводами эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», обратилось в ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» для подготовки рецензии на вышеуказанное заключение. При анализе имеющегося объема предоставленных на исследование материалов в целом установлено наличие следующих существенных недостатков, влияющих на общий вывод по заключению и размер расходов.

На стр. 17-21 рецензируемого заключения определена величина стоимости годных остатков транспортного средства марки «BMW ХЗ», с государственным регистрационным знаком <***>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно стоимость годных остатков КТС (Сто) = 74 747,53 + 4 257,00 = 79004, 53 рублей. Следовательно, стоимость годных остатков исследуемого ТС по состоянию на момент ДТП составляет 79004,53 рублей.

Согласно п.п. 5.4-5.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.

В рецензируемом заключении эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не проводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, при том, что на момент подготовки рецензируемого заключения был произведён аукцион в отношении стоимости исследуемого автомобиля, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На стр.21 рецензируемого заключения указана причина, по которой эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не проводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов: «В соответствии с п.2 ст.447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем. кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающие от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) В связи с тем. что ни одной из вышеуказанных сторон не было предоставлено информации о проведении специализированных торгов, эксперт-техник приходит к выводу, о невозможности определить стоимость годных остатков данным методом. Так как с момента ДТП до проведения исследования прошло значительное количество времени, а оценка проводится на дату в прошлом, применение метода торгов фактически невозможно. В соответствии с пунктом 5.5 ЕМ исследование проводилось расчетным методом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права, они регулируют правоотношения, вытекающие из договоров, заключенных по результатам проведения торгов.

Между страховщиком и страхователем таких правоотношений в результате проведения оспариваемых торгов не возникло, таким образом, настоящие правоотношения не регулируются положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса РФ.

Методические рекомендации с целью наиболее адекватного определения стоимости годных остатков предполагают использование расчетного метода, примененного судебным экспертом, только при отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии.

Учитывая положения приведенного п. 10.6 Методических рекомендаций, эксперт при определении стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца мог применять расчетный метод, только при отсутствии данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, а также данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС.

В соответствии с предоставленными материалами организация торгов в отношении исследуемого автомобиля (лот №) произведена на площадке аукционных торгов SD Assistance. Платформа SD Assistance, обеспечивающая проведение аукционных торгов на всей территории Российской Федерации, образована в партнерстве с SilverDAT (информация на сайте https://sd-assist.ru/).

Одной из наиболее крупных площадок (платформ), обеспечивающих проведение аукционных торгов на всей территории Российской Федерации, является SD Assistance.

С применением указанной платформы возможно произвести оценку транспортных средств и годных остатков транспортных средств аукционным методом с предоставлением обязывающего предложения и возможностью дальнейшей реализации оцененного имущества.

Указанная платформа для проведения аукционных торгов разработана в соответствии с действующими требованиями Единой методики ЦБ РФ [2] и Методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ 2018 года.

В отношении поврежденного в результат ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «BMW ХЗ», с государственным регистрационным номером <***>, (лот 39199) с применением указанной электронной платформы https://sd-assist.ru/ были произведены открытые торги с участием реальных пользователей.

В результате проведения открытых аукционных торгов, была определена реальная, максимально приближенная по времени к дате ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства марки «BMW ХЗ», в поврежденном состоянии, составляющая 300000 рублей.

Однако, экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в рецензируемом заключении не определена стоимость годных остатков транспортного средства марки «BMW ХЗ» по данным специализированых аукционных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Указанные несоответствия оказывают непосредственное влияние на вывод по поставленному вопросу № в рецензируемом заключении, в частности на итоговую величину стоимости годных остатков транспортного средства «BMW ХЗ».

В связи с указанным, рецензируемое экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не соответствует пункту 5.4. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и выполнено не в соответствии с требованиями п.2.3, 2.7. и 5.4. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании изложенного, АО «Тинькофф страхование» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-14169/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, указала, что определение стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов является необоснованным, поскольку потерпевшая ФИО2 не извещалась о проведении торгов, актуальность проведенных торгов проверить нельзя, при таком расчете годных остатков нарушаются права ФИО2

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в суд письменный отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствии доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «Ford», с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО5, и марки «BMW», с государственным регистрационным номером <***>, год выпуска – 2004, принадлежащего ФИО2

Данное ДТП произошло по вине ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 719600 рублей, с учетом износа 392600 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 471010 рублей, стоимость годных остатков составляет 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 213544 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставила в страховую компанию экспертное заключение ООО «Приволжский Центр Экспертиз» №/п от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 718197 рублей, с учетом износа составляет 384600 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 566010 рублей, стоимость годных остатков составляет 96587 рублей.

ФИО2 не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, организовано проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-14169_3 020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 712800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 379200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 467400 рублей, стоимость годных остатков составляет 79004,53 рубля.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», положений п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», п.3.5. Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, установленный экспертным заключение по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения, на 127 %, в связи с чем страховая компания, выплатив ФИО2 страховое возмещение в сумме 171010 рублей, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства.

Решением финансового уполномоченного № У-22-14169/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 217385,47 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

По мнению страховой компании, решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения является незаконным, поскольку принято на основании заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», который неправильно определил стоимость годных остатков расчетным методом.

Оценивая доводы страховой компании и финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 5.4 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5. указанного Положения предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что определение стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов невозможно. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства в соответствии с п.2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права не нее, другое имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выигрывает торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающие от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). В связи с тем, что ни одной из вышеуказанных сторон не было предоставлено информации о проведении специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определить стоимость годных остатков данным методом. Так как с момента ДТП до проведения исследования прошло значительное количество времени, а оценка проводится на дату в прошлом, применение метода торгов фактически невозможно. В соответствии с п. 5.5. Единой методики исследование проводилось расчетным методом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель АО «Тинькофф Страхование» отказался от проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости годных остатков и такого ходатайства не заявлял.

Доводы заявителя о несогласии с заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» носят субъективный характер. Бесспорные доказательства проведения указанной экспертизы с нарушением закона отсутствуют.

Представленная заявителем АО «Тинькофф Страхование» рецензия эксперта на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не опровергает данное доказательство, поскольку указанное заключение было поручено им во внесудебном порядке по его личной инициативе, указанный эксперт не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч.2 ст.85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его независимость в исходе дела, разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом РФ и действующим законодательством РФ, содержат нескольку общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. В частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) не аукцион должен быть собственником данного лота, так как конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства.

В рассматриваемом случае определение экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом закону не противоречит, поскольку отсутствуют специализированные торги и данные универсальных площадок (сайтов в сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств с повреждениями (дефектами эксплуатации), которые аналогичны повреждениям, полученным транспортным средством ФИО2 в ДТП.

Оценивая заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», суд приходит к выводу о доказанности невозможности определить стоимость годных остатков, установленных с помощью универсальных площадок.

Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица, ФИО2 не извещалась о проведении торгов и их результатах, соответственно была лишена возможности продать поврежденное транспортное средство по цене, указанной в отчете по торгам.

Страховой компанией не представлено доказательств возможности реализации автомобиля ФИО2 в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств на момент составления экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» заключения.

При этом у эксперта отсутствовала возможность свободно распоряжаться исследуемым автомобилем (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям).

Кроме того, результаты расчета стоимости ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, на дату повреждения в экономическом регионе.

В ходе рассмотрения обращения потребителя в финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, результаты оценки годных остатков транспортного средства не были действительны на момент подачи обращения потребителем.

При этом оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Соответственно, эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» правильно посчитал, а финансовый уполномоченной обоснованно с ним согласился, что наиболее точным и учитывающим все повреждения на автомобиле ФИО2 будет являться расчетный метод.

С учетом изложенного, при установлении полной гибели транспортного средства, в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер ущерба обоснованно определен в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, определённых расчётным методом.

При таком положении, суд не находит оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-14169/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ввиду чего иск АО «Тинькофф Страхование» удовлетворению не подлежит.

Основания для распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «Тинькофф Страхование» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-14169/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Сочнева