РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 года город Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ворон Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Тенятниковой Е.С.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2025 по исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, дознавателю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО6, ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании к принятию мер по устранению допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, Акционерное общество «Т-Банк», Межрайонная ИФНС России № 23 по Иркутской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, дознавателю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО6, ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО6 по исполнительным производствам № 55182/18/38007-ИП, № 203112/21/38007-ИП, № 114262/21/38007-ИП, № 114263/21/38007-ИП, № 114264/21/38007-ИП, № 114265/21/38007-ИП, № 309831/21/38007-ИП, № 195754/22/38007-ИП, № 303744/22/38007-ИП, № 343705/22/38007-ИП, выразившееся в непринятии мер по их исполнению, но также в бездействии по поиску арендуемых должником ФИО8 гаражей, ведением в них предпринимательской деятельности, хотя судебный пристав ФИО6 располагал заявлениями ФИО8 и председателя гаражного кооператива, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность ФИО8, ФИО9, а также в непринятии мер к должнику ФИО8 в виде предупреждения его об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (ст. 177 УК РФ), непринятии мер к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО8 по указанной статье УК РФ.
Истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 как халатное отношение к своим обязанностям в нарушении ст. 293 УК РФ.
Признать действия дознавателя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, расценив их как халатность, в нарушение ст. 293 УК РФ, а вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2024 г., 10.07.2024 г. признать необоснованными и незаконными.
Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО7 халатностью, в нарушение ст. 293 УК РФ, а постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.04.2024 г. - необоснованным и незаконным.
Признать незаконным бездействие (халатное отношение к своим обязанностям в нарушение ст. 293 УК РФ, поскольку сумма долга больше 2,5 млн. руб.) начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных сотрудников - ФИО6, ФИО7, ФИО5, непринятии мер к привлечению должника ФИО8 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.
Обязать судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО6, ФИО7, дознавателя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 устранить в полном объеме допущенные ими нарушения прав истца – взыскателя по исполнительному производству.
Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО10 в счет возмещения нанесенного ему морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что 02.07.2006 ФИО8 сбил его, управляя автомобилем. Истец долго лечился, потерял здоровье и работу. В 2010 г. истец подал в суд на ФИО8 о выплате утраченного заработка и возмещении морального вреда. Было возбуждено 9 гражданских дел: № 2-3/2011, № 2-71/2013, № 2-680/2015, № 2-1287/2016, № 2-28/2017, № 2-106/2018, № 2-470/2021, № 2-528/2022, № 2-807/2023, № 2-801/2013.
Из них исполнено решение только по делу № 2-3/2011, остальные - частично. То есть, ФИО8 фактически не платит ему, тем более, что по гражданскому делу № 2-1287/2016 с 01.08.2016 истцу пожизненно назначена выплата по 10428,66 руб. ежемесячно.
Истцом принят во внимание расчет согласно определению судьи Братского районного суда Иркутской области Куклина Ф.С. от 18.05.2021, где общий долг ФИО8 ФИО2 на дату, указанную в определении, составляет 2025568,73 руб. По гражданскому делу № 2-528/2022 долг составил - 92882,51 руб. По делу № 2-807/2023 долг равен - 106765,28 руб. По делу № 2-1287/2016 ежемесячные выплаты за последние 19 месяцев (указаны в деле № 2-807/2023) 10428,66*19=302431,14 руб.
Общий долг ФИО8 перед истцом на 06.10.2023 составил 2025568,73+92882,51+106765,28+302431,14=2527647,66 руб.
На основании этих решений и подсчетов, истец 25.12.2023 г. обратился в службу судебных приставов с просьбой начать уголовное преследование ФИО8 по факту неисполнения судебных решений и наличия у него долга в 2,5 млн. руб.
02.04.2024 г. он подал заявление старшему судебному приставу с просьбой предоставить ему материалы дела для ознакомления, но вместо этого 18.04.2024 г. истец получил постановление об отказе в удовлетворении заявления о возбуждении уголовного дела.
Из полученного постановления он понял, что приставы отказали по причине того, что ничего не запрашивали в Братском районном суде, а все расчеты были сделаны на основании исполнительных производств, потому и получена сумма в размере 1472540,08 руб. При этом судебные приставы при расчете не учли ежемесячные выплаты по решению Братского районного суда по гражданскому делу № 2-1287/2016. На момент подачи иска - это 96 месяцев, а долг по этому решению составил 10428,66 руб.*96=1001151,36 руб.+1472540,08=2,5 млн. руб.
Из постановления также видно, что заявление истца от 25.12.2023 г. не было зарегистрировано и 4 месяца просто лежало, пока истец не обратился в службу судебных приставов в апреле.
С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела он был категорически не согласен и обратился с жалобой к Братскому районному прокурору. Прокуратура отменила постановление судебных приставов.
01.06.2024 г. он вновь получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
По первому решению суда ФИО8 была назначена выплата в размере 127 000 руб., единственная сумма, которая была выплачена, а по остальным решениям выплата произведена частично, и это учитывая, что прошло 18 лет.
Истец вновь, не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, 14.06.2024 г. обратился в прокуратуру. Прокуратура вновь отменила постановление.
После этого истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2024 г. дознавателя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО5 и начальника ОСП старшего судебного пристава ФИО10
Истец опять обратился в прокуратуру, и вновь это постановление было отменено.
По документам, рассматриваемым ФИО5, долг ФИО8 ему составил 500 00 руб.
Таким образом, по всем решениям суда, по определению Братского районного суда от 18.05.2021, должник ФИО8 должен ему выплатить 2527647,66 руб., что является крупным размером задолженности. При таком большом размере задолженности, судебный пристав-исполнитель ФИО6 не принял к должнику таких мер, как предупреждение должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, не принял мер по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО8 по ст. 177 УК РФ, а также за 15 лет не установил, какой деятельностью занимается ФИО8 в арендованных им гаражах.
Неполучение указанной суммы от должника ФИО8, из-за действий которого истец утратил здоровье и возможность полноценно трудиться, нарушает его имущественное право, поскольку основная сумма долга - это его утраченный заработок.
Поскольку принудительным исполнением от имени государства занимаются должностные лица: судебный пристав-исполнитель ФИО6, а его работу контролируют и координирует дознаватель ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО5 и старший судебный пристав ФИО10, то от действий указанных должностных лиц зависит обеспечение соблюдения его законных прав и интересов.
Но судебный пристав-исполнитель ФИО11, как и его руководитель, старший судебный пристав ФИО10, допускают бездействия в организации исполнения решений суда, не осуществляют в полном объеме действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
За весь период своей работы судебным приставом-исполнителем ФИО11, не были совершены исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17 п. 1 ФЗ № 229), а именно меры по своевременному установлению имущества должника ФИО8, на которое может быть обращено взыскание и не были приняты меры к обеспечению исполнения решения суда (пп. 17 п. 1 ст. 64 ФЗ № 229).
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 за 15 лет не выяснил, для чего ФИО8 арендует 2 гаража, чем в них занимается, кому принадлежит используемое должником в гаражах имущество (станки, сварочные аппарат и т.д.), до сих пор не установил условия приобретения ФИО8 автомобиля Тойота-Филдер, каким образом и на кого должник его оформил. В то время как пп. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ № 229 и пп. 14 п. 1 указанного закона дают судебному приставу полномочия запрашивать у любых лиц и организаций необходимые сведения, чего сделано не было.
Так, даже заявление истца от 25.12.2023 г. было зарегистрировано после вмешательства прокуратуры.
Бездействие со стороны судебного пристава ФИО6, дознавателя ОСП ФИО5, старшего судебного пристава ФИО10 являются незаконными, нарушающими ст. 293 УК РФ из-за нарушения прав истца (на возмещение его заработка ввиду повреждения его здоровья, на исполнение решений суда в разумный срок), а также право на получение ответов на свои обращения (он так и не получил разрешение на ознакомление с материалами этого дела).
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения, аналогичные содержанию иска. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал также, что отдел судебных приставов располагает сведениями о месте проживания должника ФИО8, где на самом деле находится нежилое помещение – парикмахерская, которая принадлежит его бывшей жене.
Ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО10, в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.
Ответчик дознаватель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в действиях должника ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 177 УК РФ, по этому основанию ею были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По факту нерегистрации и длительного непроведения доследственной проверки по заявлению взыскателя ФИО2 пояснила, что за регистрацию документов отвечает канцелярия, а не судебные приставы либо дознаватели.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. На основании выписки из приказа № 4386-лс от 13.05.2024 уволен со службы по инициативе сотрудника.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила. На основании выписки из приказа № 725-лс от 11.02.2025 уволена со службы по выслуге лет.
Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО8 выполнялись необходимые действия по установлению имущества и доходов у должника, неоднократно делались запросы в регистрирующие органы о наличии у ФИО8 имущества, в том числе в ГИБДД, Гостехнадзор - о движимом имуществе – транспорте, а также и в Росреестр, но за должником не числилось ни движимого, ни недвижимого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Также были направлены запросы в банки о наличии у должника имущества – денежных средств на счетах и все счета, принадлежащие ФИО8, были арестованы. Были сделаны запросы в УФМС о регистрации должника, неоднократно совершались выходы по адресу регистрации должника, по адресу предполагаемого места проживания должника. По поводу проверки имущества – гаража, в котором, якобы, ведет свою деятельность ФИО8, установлено, что гаражи ему не принадлежат, сведений о том, что они находятся у должника в аренде тоже нет, и истцом данные сведения судебному приставу в опровержение также не представлены.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Т-Банк», Межрайонная ИФНС России № 23 по Иркутской области.
Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России *** по ..., в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, начальник инспекции ФИО12, действующая на основании прав по должности, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя инспекции.
Представитель третьего лица АО «Т-Банк», в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ГУ ФССП по Иркутской области ФИО3, действующего на основании доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 этой статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного закона).
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.
В ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП по Иркутской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО8, по которым взыскателем является истец ФИО2:
- № 114263/21/38007-ИП, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от 29.04.2021 на основании исполнительного листа от 16.12.2016, выданного Братским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-1287/2016 о взыскании утраченного заработка за период с 01.05.2015 по 01.08.2016 в размере 156 429,90 руб., расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 5 061,78 руб., расходов на проезд к месту лечения в размере 521,60 руб., всего – 162 013, 28 руб.;
- № 309831/21/38007-ИП, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от 06.12.2021 на основании исполнительного листа от 20.08.2021 выданного Братским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-470/2021 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172566,88 руб., расходов на лекарства в размере 5877,56 руб., расходов на проезд к месту лечения в размере 302,22 руб., расходов на копировальные работы в размере 536,40 руб., всего – 179283,06 руб.;
- № 114264/21/38007-ИП, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от 29.04.2021 на основании исполнительного листа от 16.11.2015, выданного Братским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-680/2015 о взыскании утраченного заработка за период с 01.05.2013 по 01.05.2015 в размере 250 288,03 руб., расходов на лекарства в размере 5 404,99 руб., расходов на проезд к месту лечения в размере 959 руб., расходов на копировальные работы в размере 112 руб., всего – 256 764,02 руб.;
- № 114262/21/38007-ИП, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от 29.04.2021 на основании исполнительного листа от 20.02.2019, выданного Братским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-1061/2018 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 278, 92 руб., расходов на лекарства в размере 2 426, 68 руб., расходов на копировальные работы в размере 350 руб., всего – 174 055,60 руб.
- № 343705/22/38007-ИП, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от 09.12.2022 на основании исполнительного листа от 05.10.2022, выданного Братским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-528/2025 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89990,91 руб., расходов на лекарства в размере 2242,6 руб., расходов на копировальные работы и почтовые расходы в размере 261 руб. и 388 руб., всего – 92882,51 руб.
- № 114267/21/38007-ИП, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от 29.04.2021 на основании исполнительного листа от 03.07.2013, выданного Братским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-71/2013 о взыскании утраченного заработка в размере 414 947,05 руб.;
- № 55182/18/38007-ИП, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от29.03.2018 на основании исполнительного листа от 16.12.2016, выданного Братским районным судом Иркутской области по
гражданскому делу № 2-1287/2016 о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 01.08.2016 по 10 428,66 руб. ежемесячно бессрочно (пожизненно);
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от 04.10.2023 г. должнику ФИО8 определена задолженность по ИП № 55182/18/38007-ИП по периодическим платежам за период с 01.08.2016 по 04.10.2023 в размере 896864,76 руб.
- № 2243/24/38007-ИП, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 09.01.2024 на основании исполнительного листа от 12.12.2023, выданного Братским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-807/2023 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100206,66 руб., расходов на лекарства в размере 6187 руб., расходов на копировальные работы 272 руб. и почтовую отправку 99,62 руб., всего –106765,28 руб.
Согласно объяснению должника ФИО8 от 04.06.2024 ему известно о наличии задолженности, он зарегистрирован в качестве самозанятого, других видов дохода не имеет, автотранспорта и недвижимости в собственности не имеет.
04.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление в отношении должника ФИО8 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.14 КоАП РФ по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, поскольку отказался предоставить имущество (телефон) для составления акта описи и ареста имущества.
- № 114265/21/38007-ИП, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от 29.04.2021 на основании исполнительного листа от 11.04.2017, выданного Братским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-28/2017 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179720,56 руб., расходов на лекарства в размере 475,86 руб., расходов на проезд к месту лечения в размере 266 руб., расходов на копировальные работы в размере 130 руб., всего – 180592,42 руб.;
- № 303744/22/38007-ИП, № 406885/24/38007-ИП возбуждены постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 24.10.2022, 14.06.2024 о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в пользу ГУ ФССП России по Иркутской области в размере 3555,84 руб.; 1000 руб.
- № 195754/22/38007-ИП, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 24.10.2022 о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в пользу УФССП России по Иркутской области в размере 1272,58 руб.;
- № 581265/23/38007-ИП, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО15 от 19.12.2023 о взыскании с ФИО8 штрафа в пользу ГУ ФССП России по Иркутской области в размере 1000 руб.;
28.09.2023 г. вынесено постановление зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО16 в отношении ФИО8 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, ввиду отказа на требование судебного пристава незамедлительно проследовать к месту проживания для проверки имущественного положения.
- № 581270/23/38007-ИП, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО15 от 19.12.2023 о взыскании с ФИО8 штрафа в пользу ГУ ФССП России по Иркутской области в размере 1000 руб.;
28.09.2023 г. вынесено постановление зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО16 в отношении ФИО8 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.14 КоАП РФ по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, ввиду отказа должника ФИО8 предоставить имущество (телефон) для составления акта описи и ареста.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от 08.06.2021 исполнительные производства от 29.04.2021 № 114269/21/38007-ИП, от 09.04.2021 № 114268/21/38007-ИП, от 05.03.2019 № 46559/19/38007-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 114268/21/38007-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от 22.09.2021 к сводному исполнительному производству № 114268/21/38007-СД присоединены исполнительные производства от 09.09.2021 № 236240/21/38007-ИП, от 02.08.2021 № 203112/21/38007-ИП, от 22.06.2021 № 163850/21/38007-ИП, от 22.06.2021 № 163838/21/38007-ИП, от 29.04.2021 № 114267/21/38007-ИП, от 29.04.2021 № 114266/21/38007-ИП, от 29.04.2021 № 114265/21/38007-ИП, от 29.04.2021 № 114264/21/38007-ИП, от 29.04.2021 № 114263/21/38007-ИП, от 29.04.2021 № 114262/21/38007-ИП, от 29.03.2018 № 55182/18/38007-ИП.
Постановлением от 21.08.2022 к сводному исполнительному производству № 114268/21/38007-СД присоединены исполнительные производства от 02.08.2021 № 203112/21/38007-ИП.
Постановлением от 15.09.2023 к сводному исполнительному производству № 114268/21/38007-СД присоединены исполнительные производства от 09.12.2022 № 343705/22/38007-ИП, от 24.10.2022 № 303744/22/38007-ИП, от 08.07.2022 № 195754/22/38007-ИП, от 06.12.2021 № 309831/21/38007-ИП.
Постановлением от 26.04.2024 к сводному исполнительному производству № 114268/21/38007-СД присоединено исполнительное производство от 14.03.2024 № 154447/21/38007-ИП.
Постановлением от 15.08.2024, 15.01.2025 к сводному исполнительному производству № 114268/21/38007-СД присоединено исполнительное производство от 14.06.2024 № 406885/24/38007-ИП.
Постановлением от 15.01.2025 к сводному исполнительному производству № 114268/21/38007-СД присоединены исполнительные производства от 19.12.2023 № 581270/23/38007-ИП.
Постановлением от 15.01.2025 к сводному исполнительному производству № 114268/21/38007-СД присоединены исполнительные производства от 08.07.2022 № 195754/22/38007-ИП.
Постановлением от 15.01.2025 к сводному исполнительному производству № 114268/21/38007-СД присоединены исполнительные производства от 24.10.2022 № 303744/22/38007-ИП.
Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 23.05.2023 ФИО8 зарегистрирован по адресу: ....
Из материалов исполнительных производств установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО13 принимались меры к установлению места жительства должника, его имущественного положения и доходов.
Так, согласно акту о совершении исполнительных действий от 06.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО7 была осуществлена проверка должника и его имущества по адресу регистрации по месту жительства: .... В результате проверки двери никто не открыл, проверить имущественное положение должника не представилось возможным.
Согласно акту проверки места жительства (нахождения) должника либо его имущества 18.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО13 с участием ФИО1 (бывшая супруга ФИО8), проведена проверка возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа, в результате которой установлено, что по адресу: ... расположена парикмахерская «Аида», более 5 лет. ФИО1 о месте нахождения ФИО8 ничего неизвестно, совместно не проживают и не общаются более 7 лет.
Судом самостоятельно в МВД РФ были истребованы сведения о регистрации ФИО8 по месту жительства и получен ответ о том, что по состоянию на 23.05.2025 ФИО8, **.**.**** г.р., с 21.01.2005 года зарегистрирован по адресу: ..., сведений о регистрации по месту пребывания по иному адресу, а также сведения о снятии ФИО8 с регистрационного учета по указанному адресу отсутствуют.
С 27.03.2018 по настоящее время судебными приставами-исполнителями ежемесячно направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника: в Службу Гостехнадзора о наличии в собственности ФИО8 самоходной техники; в ГИБДД – о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств; в Россреестр – о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество.
С 27.03.2018 по настоящее время судебными приставами-исполнителями ежемесячно направлялись запросы в банки и кредитные финансовые организации: Банк ГПБ (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС_Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Центральный ПАО ФК «Открытие», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО РОСБАНК, ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО «СКБ-банк», АО «Райффайзенбанк», Братский Акционерный Народный Коммерческий банк (ПАО), ФПАО «Дальневосточный банк «Иркутский», ОАО «ВостСибтранскомбанк», Акционерный коммерческий банк «Авангард»(АО), ПАО «Почта-Банк», ООО «ЭкспоБанк» и другие.
С 27.03.2018 по настоящее время судебными приставами-исполнителями ежемесячно направлялись запросы:
- в Пенсионный фонд РФ - о том, является ли должник ФИО8 получателем пенсии; запрошены сведения о страхователе должника по последнему месту работы; сведения о месте работы должника и сумме начисленной заработной платы;
- в Федеральную налоговую службу – о наличии у должника ФИО8 в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов; о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); о наличии арендованных банковских ячеек; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.
25.06.2018, 04.10.2019, 29.04.2021, 28.07.2021, 26.10.2021, 20.01.2022, 24.01.2022, 24.04.2022, 19.01.2023, 04.04.2023, 19.04.2023, 18.07.2023, 07.08.2023, 29.09.2023, 15.10.2023, 14.01.2024, 05.03.2024, 13.04.2024, 12.07.2024, 10.10.2024, 11.10.2024, 08.01.2025, 15.01.2025 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Службу ЗАГС о наличии записей актов гражданского состояния о регистрации брака должника ФИО8, о смерти, о смене имени, о наличии детей.
04.10.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИЦ МВД России о наличии/отсутствии судимости или уголовного преследования в отношении ФИО8, о нахождении его в федеральном розыске.
01.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя заведено розыскное дело в отношении ФИО8
В 2019-2025 гг. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФМС ГУ МВД России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта ФИО8, о месте его постоянной регистрации.
В 2020-2024 гг. судебным приставом-исполнителем ФИО13 направлен запрос в Иркутский филиал АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о предоставлении имеющейся информации о должнике ФИО8: о месте работы, номере телефона, адресе места жительства и любой другой информации, способствующей установлению его места нахождения.
В 2020-2024 гг. судебным приставом-исполнителем ФИО13 направлены запросы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Иркутской области о предоставлении сведений о том, где и когда состоял на амбулаторном (стационарном) лечении должник ФИО8, а также сведения об адресе его регистрации (проживания) и контактных телефонах, указанных в мед. картах.
В результате исполнительных действий в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями в отношении должника ФИО8 установлено следующее.
Согласно полученным ответам из ГИБДД, Гостехнадзора - запрошенные сведения в отношении должника ФИО8 отсутствуют, должник зарегистрированных транспортных средств и самоходной техники не имеет.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра за ФИО8 права на недвижимое имущество не зарегистрированы.
Согласно информации Службы ЗАГС - брак, зарегистрированный между ФИО8 и ФИО1, расторгнут. Других записей актов гражданского состояния в отношении ФИО8 не имеется.
В 2023 году получено сообщение ПФ РФ, согласно которому место работы должника ФИО8 – ООО «ШАЛЕ», полученный доход с августа по октябрь 2023 г. в размере 2750 руб., 19250 руб., 59000 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы, денежные средства должника ФИО8 Постановления направлены для исполнения.
07.10.2021, 29.11.2021, 06.07.2022, 25.11.2022, 26.11.2022, 15.06.2023, 30.06.2023, 19.07.2023, 31.07.2023, 29.08.2023, 15.09.2023, 21.09.2023, 25.09.2023, 18.10.2023, 25.10.2023, 27.10.2023, 05.12.2023, 10.04.2024, 24.04.2024, 05.06.2024, 13.06.2024, 21.06.2024, 09.07.2024, 29.07.2024, 06.08.2024, 28.08.2024, 04.09.2024, 19.09.2024, 30.09.2024, 25.10.2024, 05.11.2024, 07.11.2024, 18.11.2024, 10.01.2025, вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.
Сведений об ином месте работы должника ФИО8 в рамках исполнительного производства установлено не было.
Согласно информации ПФ РФ и ФНС РФ сведения о должнике ФИО8 отсутствуют - получателем пенсии он не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем или руководителем организаций также не является.
Установив у должника ФИО8 наличие счетов в банках и иных финансово-кредитных организациях, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.06.2019, 23.08.2019, 29.10.2019, 16.04.2024, 10.07.2024, 05.12.2024, наложен арест на счета и обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в банке.
19.08.2019, 04.06.2021, 04.04.2023 судебным приставом-исполнителем получен ответ о том, что ФИО8, **.**.**** г.р., имеет паспорт гражданина РФ ***, выданный **.**.**** Отделом УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, имеется загранпаспорт ***, выдан **.**.****, зарегистрирован по адресу: ....
31.10.2019, 06.03.2024 постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику ФИО8 временно ограничен выезд из Российской Федерации.
Согласно телефонограмме от 02.04.2025 ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области по информации главного специалиста Администрации г. Вихоревки ФИО17 установлено, что должник ФИО8 в ГСК «Городской» как собственник гаража не значится.
Согласно отказному материалу № 5/44 ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области в отношении ФИО8 (КУСП № 44 от 22.05.2024) на основании заявления ФИО2 от 25.12.2023, зарегистрированного 22.05.2024 об уголовном преследовании ФИО8, была проведена проверка, по результатам которой постановлением дознавателя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО5 01.06.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 177 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Из объяснений ФИО8 от 01.06.2024 следует, что около 20 лет назад, примерно в 2004-2005 г. он на своем автомобиле совершил наезд на пешехода ФИО2, которому был причинен вред здоровью, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Он выплачивает денежные средства в пользу ФИО2 по мере возможности, трудоустроиться на постоянную работу он не может, так как ухаживает за матерью. В летний период времени он работает и выплачивает денежные средства ФИО2 в размере 100 000 руб. в год, выплачивает частями, умысла на злостное уклонение от погашения задолженности у него нет, на его счета наложен арест, с его банковских счетов списываются денежные средства.
Постановлением от 05.06.2024 зам. прокурора Братского района указанное постановление от 01.06.2024 отменено.
Постановлением дознавателя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО5 10.07.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 177 УК РФ, ч. 1 ст. 315 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Постановлением от 16.07.2024 и.о. зам. прокурора Братского района указанное постановление от 10.07.2024 отменено.
Постановлением дознавателя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО5 20.08.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 177 УК РФ, ч. 1 ст. 315 УК РФ по основаниям п.2, ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
05.06.2024 в адрес ФИО2 прокуратурой Братского района направлен ответ на его обращение.
Согласно ответу Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от 12.05.2025 по данным ФИС ГИБДД-М транспортные средства, зарегистрированные на ФИО8, **.**.**** г.р. отсутствуют.
Согласно телефонограмме ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области от 21.05.2025 из Отдела УФМС России по Иркутской области, ФИО8 зарегистрирован по адресу: ... 21.01.2005.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами сводного исполнительного производства № 114268/21/38007-СД, что судебными приставами-исполнителями ФИО13, ФИО7 при осуществлении возложенных на них задач, предпринимались предусмотренные главой 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и главой III Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов.
Неисполнение требований исполнительных документов связано не с бездействием судебных приставов-исполнителей, а с уклонением должника ФИО8 от исполнения решений суда и требований исполнительных документов.
Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что в мае 2020 года должником произведен платеж в счет погашения задолженности в размере 94 803,45 руб., а также удержаны денежные средства из заработной платы должника в период его работы в ООО «ШАЛЕ», наложены аресты и обращены взыскания на денежные средства на счетах в банке, что также подтверждает, что комплекс мер, принимаемый судебным приставом-исполнителем, имеет положительный результат в виде частичного исполнения должником требований исполнительного документа.
Доводы истца о том, что судебными приставами-исполнителями совершено бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, неустановление места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, неустановление наличия в собственности должника ФИО8 гаража или права его аренды, и деятельности, которую он там осуществляет, суд находит необоснованными, поскольку судебными приставами-исполнителями проверялось имущественное положение должника, наличие в собственности ФИО8 гаражей и транспортных средств не установлено, сведения о ведении ФИО8 предпринимательской деятельности отсутствуют.
Истцом судебному приставу-исполнителю не представлена достоверная информация о наличии у должника в аренде имущества - гаража.
Доводы истца о неприменении судебным приставом-исполнителем мер по проверке факта аренды должником гаражей и осуществления в них предпринимательской деятельности, суд отклоняет, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, адрес месторасположения гаражей взыскателем судебному приставу-исполнителю не был указан, а согласно имеющимся сведениям ЕГРН права аренды на недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
Требования истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО13, ФИО7, которое выразилось в непринятии мер к должнику ФИО8 в виде предупреждения его об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности в крупном размере по решениям суда, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ должник ФИО8 не является. Как установлено в судебном заседании, заявление ФИО2 о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности было рассмотрено, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 315 УК РФ, ч. 1 ст. 177 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО13, ФИО7 в указанной части отсутствует.
Кроме того, независимо от нарушения сроков проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению взыскателя – ФИО2, последующей отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, ввиду неполноты проведенной проверки, не повлияло на окончательный результат рассмотрения данного заявления и вынесения дознавателем службы судебных приставов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 за отсутствием состава преступления.
Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО13 по доводам истца о неприменении к должнику ФИО8 меры в виде предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, поскольку задолженностью в крупном размере в данном случае признается задолженность в сумме, превышающей три миллиона пятьсот тысяч рублей, тогда как задолженность ФИО8 по сводному исполнительному производству в пользу ФИО2 указанного размера не достигла. В связи с чем, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО13, ФИО7 и действия дознавателя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО5, непринятие мер к привлечению должника ФИО8 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО10, в указанной части суд не усматривает, как и халатного отношения к своим обязанностям указанных должностных лиц, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. Поскольку халатное отношение к должностным обязанностям должностного лиц (судебного пристава либо дознавателя) может быть установлено только приговором суда по уголовному делу, но не в рамках рассмотрения гражданского дела.
В связи с чем, также отсутствуют основания для признания необоснованными и незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2024 г., 10.07.2024 г.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд также приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей ФИО13, ФИО7 соответствуют требованиям закона, прав и интересов взыскателя не нарушают, соответственно, оснований для признания бездействия/действий незаконными не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом № 229-ФЗ.
Нарушений требований закона в действиях начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО10, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных сотрудников, ФИО6, ФИО7, ФИО5, как и признаков бездействия также не установлено.
Отсутствуют основания и для признания действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО7 халатностью, в нарушение ст. 293 УК РФ, и признания необоснованным и незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.04.2024 г., поскольку сотрудниками канцелярии отдела судебных приставов не было зарегистрировано заявление взыскателя ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности должника ФИО8, в связи с чем, изложенные судебным приставом-исполнителем ФИО7 18.04.2024 в постановлении обстоятельства соответствуют действительности.
Соответственно, не имеется оснований и для возложения обязанности на судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО6, ФИО7, дознавателя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО5, старшего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО10 устранить допущенные нарушения.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.
Факт отчуждения должником какого-либо имущества в период с момента возбуждения исполнительных производств по настоящее время, на которое возможно было обратить взыскание, материалами дела не подтверждается.
Истечение предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока совершения исполнительных действий само по себе о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным в силу прямого указания закона, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО10, дознавателю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО6, ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании к принятию мер по устранению допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ворон Ю.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.