УИД № 17RS0017-01-2025-001970-88

Дело № 2-2952/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

12 сентября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания ТРАСТ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. Между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому банк предоставил заемщику 170 000 руб. под 22,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № уступлено от ПАО Сбербанк в пользу ООО «ПКО Компания ТРАСТ» (на тот момент наименование - ООО «Компания Траст»). Размер задолженности составляет 123 957,29 руб. по основному долгу, 29 510,95 руб. процентов, 12 573,19 руб. неустойки, всего - 166 041,47 руб. Размер неустойки истец добровольно уменьшил до 10 000 руб., тем самым уменьшив размер общей задолженности до 163 468,28? руб.

В иске истец ООО «ПКО Компания ТРАСТ» просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 163 468,28? руб., из них 123 957,29 руб. основного долга, 29 510,95 руб. процентов, 10 000 руб. неустойки, а также 5904,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО Компания ТРАСТ» не явился, извещен, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать в иске.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому банк предоставил заемщику 170 000 руб. под 22,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей погашение задолженности производится аннуитетными платежами по 4743,67 руб. ежемесячно, каждое 28 или 29-ое число месяца. Согласно графику последние платежи вносятся ДД.ММ.ГГГГ в размере 4743,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4877,86 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору срок исполнения обязательств изменен, дата окончательного возврата кредита установлена в ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласован новый график, предпоследний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4926,96 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4902,61 руб.

Из материалов дела видно, что ранее истец обращался за судебной защитой в порядке приказного производства. По сведениям истца судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были запрошены материалы судебного приказного производства, по запросу представлены материалы дела №.

Из материалов судебного приказного производства № следует, что за выдачей судебного приказа обращался ПАО Сбербанк, заявление зарегистрировано в судебном участке мирового судьи № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель ПАО Сбербанк просил взыскать задолженность в размере 166 041,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 166 041,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2260,41 руб.

Согласно материалам судебного приказного производства судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отмене судебного приказа подано ФИО1 и поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела №, сведения об отмене судебного приказа, само определение об отмене судебного приказа взыскателю не поступили.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве, по которому прежний взыскатель ПАО Сбербанк заменен на ООО «Компания Траст». Номер гражданского дела, однако, указан неверно. В определении от ДД.ММ.ГГГГ указан номер дела 2-208/2017, вместо верного «2-89/2017».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступило заявление о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №. При этом определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Компания Траст» выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в части указания номера гражданского дела, номер дела указан верно как «2-89/2017» вместо ошибочно указанного 2-208/2017.

Также ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «Компания Траст» поступило заявление о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению. Заявление назначено к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 вновь поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № вновь отменен (повторно).

Из указанных судебных актов, принятых по гражданскому делу №, следует, что судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, повторно такое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не знал, данное обстоятельство было упущено и мировым судьей, поскольку, в отсутствие на то оснований, несмотря на отмену судебного приказа, мировым судьей были изданы определения о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с даты повторной отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец был добросовестен, принял меры к судебной защите нарушенного права. О том, что судебный приказ был отменен еще в августе 2017 г., взыскатель не знал, о чем свидетельствуют его заявления о выдаче дубликата, восстановлении срока, подача которых была бы бессмысленна, будь взыскатель осведомлен об отмене судебного приказа.

Размер задолженности составляет 123 957,29 руб. по основному долгу, 29 510,95 руб. процентов, 12 573,19 руб. неустойки, всего - 166 041,47 руб.

Размер неустойки истец добровольно уменьшил до 10 000 руб., тем самым уменьшив размер общей задолженности до 163 468,28? руб.

Иск о взыскании задолженности подан ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте), срок давности следует исчислять следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 3 года общий срок исковой давности = ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок приказного производства составил с ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте) по ДД.ММ.ГГГГ (повторная отмена судебного приказа), то есть 6 лет и 2 месяца. Следовательно, срок давности истек по платежам, срок внесения которых наступил не ранее ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: ДД.ММ.ГГГГ - 6 лет 2 месяца = ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 126 062,33 руб., при этом поступило в счет погашения долга 2138,23 руб. и 2105,04 руб., после чего задолженность составила 123 957,29 руб.

По процентам задолженность составила: начисленная - 100 751,71 руб., погашено процентов - 71 240,76 руб., остаток процентов - 29 510,95 руб.

Неустойка в 12 573,19 руб. начислена в течение срока исковой давности, добровольно уменьшена истцом до 10 000 руб.

С учетом даты образования задолженности оснований для уменьшения ее размера, с учетом срока исковой давности, не имеется. Задолженность подлежит взысканию с заявленном размере - 123 957,29 руб. основного долга, 29 510,95 руб. процентов.

В части неустойки суд указывает следующее. Период начисления неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление об отмене судебного приказа поступило от должника ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, принимая во внимание исключительные обстоятельства, вынужденность ответчика подавать заявление об отмене судебного приказа дважды не по своей вине - в 2017 и 2023 гг., суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению с 10 000 руб. до 5000 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину по п/п от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5905 руб.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при цене иска равной 163 468,28? руб. размер государственной пошлины составляет 5905 руб. (из расчета: 63 468,28 руб. х 0,03 + 4000 руб. = 5905 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по возмещению государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме в размере 5905 руб., без учета правила пропорционального возмещения расходов ввиду уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания ТРАСТ» (ИНН <***>) к ФИО6 (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания ТРАСТ» 158 468,28? руб. задолженности, из них 123 957,29 руб. основного долга, 29 510,95 руб. процентов, 5000 руб. неустойки, а также 5904,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное решение

изготовлено 29 сентября 2025 г.