Мировой судья Шатохин Д.В. дело № 12-144/2023
66MS0112-01-2022-001469-13
РЕШЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 10 июля 2023 года
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 11 мая 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 11.05.2023 года ФИО1, управлявшему автомобилем, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 14.05.2022 года в 03:55 часов в д.32 по ул.Чайковского в г.Верхняя Пышма, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указав на то, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие его и его защитников. Сам он не смог по состоянию здоровья участвовать, о чем представил копию больничного листа, ходататйствовал об отложении судебного заседания. Защитники не смогли явиться в связи с истечением срока доверенности. Кроме того, указал на то, что акт медицинского освидетельствования не пронумерован, отсутствует печать медицинского учреждения. Указал на истечении срока давности привлечения к административной отвественности 14.05.2023 года.
В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен посредством телефонограммы. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Его защитник Остафийчук Д.Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 14.05.2022 года управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в 03:55 часов по адресу: <...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:
- протоколе о задержании транспортного средства № от 14.05.2022 года (л.д.9);
- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.05.2022 года, где ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись (л.д. 5).
- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 14.05.2022 года, где указал согласие на прохождение освидетельствования (л.д.6).
- рапорте сотрудников ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Березовский ФИО5 (л.д.10) согласно которому 14.05.2022 года около01:55 часов у <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В ходе разговора у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, согласился на медицинское освидетельствование. ФИО1 был доставлен в ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ» по ул.Чайковского, 32 г.Верхняя пышма, где отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
- показаниях допрошенной в судебном заседании врача-терапевта ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ» ФИО6, которая в суде подтвердила факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лечебном учреждении.
- акте медицинского освидетельствовании «№ от 14.05.2022 года (л.д.7), где зафиксирован факт отказа ФИО1 продувать алкотектор, сдавать кровь на анализ.
Обстоятельства совершенного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, о чем имеется в протоколе соответствующая подпись.
Все процессуальные документы подписаны ФИО1, и не содержат замечаний по их составлению.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.
Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Доводы жалобы ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением его прав, не нашли своего подтверждения.
О дате судебного заседания ФИО1 был извещен надлежащим образом посредством судебного почтового отправления, телеграммой. Согласно почтовому отчету об отслеживании отправления, письмо с судебной повесткой было вручено ФИО1 26.04.2023 года (л.д.138).
Кроме того, направление процессуальных ходатайств посредством электронной или факсимильной связи нормами КоАП РФ не предусмотрено, поскольку при таких способах связи не представляется возможным идентифицировать подлинность подписи лица, заявившего ходатайство, тогда как в силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство должно быть заявлено в письменном виде и помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.
Несмотря на это, мировым судьей было рассмотрено поступившее в день рассмотрения дела ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с болезнью последнего, было вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признавалось.
Изложенное с очевидностью свидетельствует о намеренном злоупотреблении ФИО1 предоставленными ему законодателем процессуальными правами, направленном на умышленное затягивание рассмотрения дела и истечение срока давности к административной ответственности, а потому оснований полагать о нарушении его права на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, не имеется.
Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как акт не пронумерован, нет печати, несостоятелен, поскольку в связи с отказом заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование не проводилось, в связи с чем указанные недостатки не влекут признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, по делу ни должностными лицами при составлении процессуальных документов, ни мировым судьей, допущено не было, поэтому постановление о назначении административного наказания отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 11 мая 2023 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в суд кассационной инстанции – Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 <...>.
Судья Удинцева Н.П.