Дело № 2-2957/2025
25RS0002-01-2025-003598-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк,
при секретаре К.А. Левченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 Рузимуроду Неъматилло Угли, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» (далее – истец, общество) обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 Рузимуроду Неъматилло Угли (ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 193 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 в районе дома 16 по ул. Зеленая в пос. Кипарисово-2 Приморского края произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Cresta гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Nissan Diesal гос.рег.знак № под управлением ФИО2 у. (собственник ФИО5). Гражданская ответственность собственника Toyota Cresta гос.рег.знак № застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность собственника Nissan Diesal гос.рег.знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако водитель ФИО2 у. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату по соглашению в размере 193 100 рублей. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение АО «СОГАЗ». Поскольку ответчик не был включен в качестве лица, допущенного к управлению ТС, названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, против заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания не заявлял. Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 в районе дома 16 по ул. Зеленая в пос. Кипарисово-2 Приморского края произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Cresta гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Nissan Diesal гос.рег.знак № под управлением ФИО2 у. (собственник ФИО5). Вину в указанном ДТП ФИО2 у. признал, о чем имеется отметка в пункте 13 Извещения о ДТП.
Гражданская ответственность собственника Toyota Cresta гос.рег.знак № застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность собственника Nissan Diesal гос.рег.знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако водитель ФИО2 у. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В результате ДТП транспортному средству марки Toyota Cresta гос.рег.знак № причинен имущественный вред, обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страхового возмещения. АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства и признало случай страховым.
АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 193 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение АО «СОГАЗ» в размере 193 100, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Учитывая, что факт причинения вреда автомобилю марки Toyota Cresta гос.рег.знак № подтвержден материалы дела в результате неправомерных действий ответчика, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 193 100 рублей являются обоснованными, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 Рузимурода Неъматилло Угли, (водительское удостоверение № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) ущерб в сумме 193 100 рублей, а также 5 062 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025
Судья Е.В. Панасюк