Решение по делу № 2А-657/2023 от 02.10.2023

Дело № 2а-657/2023

86RS0003-01-2023-001081-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Житинского А.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-657/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, отделению судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском. Требование мотивировало тем, что 27.04.2023 на основании исполнительной нотариуса возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 Административный истец полагает, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, длительное время не предпринимает меры принудительного характера, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, исполнительный документ не исполняется, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд. Не осуществлялась проверка имущественного положения должника, соответствующий акт взыскателю не направлялся, также не выяснено семейное положение должника и не проверено его имущественное положение. Нарушен принцип своевременности исполнения, поскольку никакие действия приставом не предприняты. На основании изложенного истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 выразившееся в следующем: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.04.2023 по 15.08.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.04.2023 по 15.08.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.04.2023 по 15.08.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде 27.04.2023 по 15.08.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.04.2023 по 15.08.2023, а также возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 указала, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО2 с соблюдением требований ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного исполнительного производства были произведены следующие действия: копия постановления направлена взыскателю и должнику в личный кабинет, с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД УМВД России о наличии в собственности автотранспорта, запрос в ИФНС, запрос в Пенсионный Фонд о размерах возможных социальных выплат и о получаемых доходах, по данным УФМС должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, по сведениям ГИБДД УМВД на имя должника транспортные средства не зарегистрированы, по сведениям ЗАГС в отношении должника сведения в ЕГР отсутствуют, по информации Росреестра на имя должника зарегистрировано право общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 07.07.2023. Копия постановления направлена взыскателю в личный кабинет. По информации ПФ РФ должник получает доход в ФКУЗ МЧС МВД по ХМАО-Югре, поликлиника №2, однако, 70% из его заработной платы составляют удержания по алиментным обязательствам на несовершеннолетних детей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет лицевые счета в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «ОТП Банк», ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем, вынесены и направлены в указанные банки постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали. Выходом по адресу должника установлено, что имущество, принадлежащее должнику на которое возможно обратить взыскание, не установлено, о чем составлен соответствующий акт. При таких обстоятельствах полагает, что доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, а административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Административный истец АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительной надписи нотариуса от 28.102021, которой с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 126995,88 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 от 27.04.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обращаясь с административным исковым заявлением АО «ОТП Банк» указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 не предприняты меры в рамках исполнительного производства: не направлены процессуальные документы в адрес взыскателя, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.04.2023 по 15.08.2023; не проведены проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.04.2023 по 15.08.2023; не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.04.2023 по 15.08.2023; не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27.04.2023 по 15.08.2023; не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.04.2023 по 15.08.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из предоставленных по запросу суда материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- взыскателю направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства;

- направлен запрос ГИБДД УМВД России о наличии в собственности автотранспорта;

- направлен запрос в УФМС;

- направлен запрос в ИФНС;

- направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ;

- направлены запросы в ЗАГС о перемене имени, расторжении брака, смерти, о заключении брака, получена информация об отсутствии в отношении должника сведений о регистрации указанных фактов;

- направлены запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств;

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника;

- установлено место жительства должника;

- составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому по результатам выхода на территорию должник установлен, имущество не установлено.

Согласно представленных материалов исполнительного производства все процессуальные документы в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 направлены в ЛК ЕПГУ взыскателю.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства нарушения своих прав оспариваемым действием (бездействием) должен представить административный истец.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок и основания вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании суммы, установлены в ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

Как было установлено, исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем, основания, предусмотренных ст. 67 Закона об исполнительном производстве, для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Поскольку указанные в административном иске мероприятия (не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за указанный административным истцом период) фактически судебным приставом-исполнителем были осуществлены, оснований признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя суд не усматривает. Не достижение результатов исполнительного производства, желаемых административным истцом, бездействием судебного пристава-исполнителя по смыслу, придаваемому законодателем, не является.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в данном случае не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения прав истца не представлено. Из чего следует, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, отделению судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.В. Житинский

КОПИЯ ВЕРНА: «___» _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-657/2023

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2023-001081-91

Судья Житинский А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________