Судья Паничев О.Е. дело № 33-6287/2023
1 инст. № 13-175/2023
УИД 86RS0004-01-2013-015697-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г.Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «НБК»
на определение Сургутского городского суда от 15 марта 2023 года
об отказе в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 8422/2013 по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.12.2013 в рамках гражданского дела № 2-8422/2013 удовлетворены исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» заключен договор уступки права требований № 206 от 31.03.2020 года, согласно которого НАО «Первое коллекторское бюро» передало ООО «НБК» права требования задолженности, возникшей у должников по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», в том числе к ответчику ФИО1, вытекающие из кредитного договора (номер) от 02.08.2012.
05.12.2022 г. ООО «НБК» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя - НАО «Первое коллекторское бюро» на правопреемника ООО «НБК», восстановить срок для предъявления исполнительного листа, выдать дубликат исполнительного листа, мотивируя требования тем, что 31.03.2020 между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» заключен договор уступки права требования по кредитному договору (номер) от 02.08.2012, заключенному между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ООО «НБК» не согласилось, в частной жалобе просит отменить определение, удовлетворить заявление о замене стороны.
Указывает, что основанием для отказа послужило отсутствие информации относительной первой переуступки прав требований между ЗАО «Кредит Европа Банк» и НАО «ПКБ». Ссылается на факт направления в адрес суда договора цессии между ЗАО «Кредит Европа Банк» и НАО «ПКБ», а также ходатайства с просьбой о помощи суда в истребовании доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.Аналогичные положения содержит статья 52 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.12.2013 в рамках гражданского дела № 2-8422/2013 удовлетворены исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» заключен договор уступки права требований № 206 от 31.03.2020 года, согласно которого НАО «Первое коллекторское бюро» передало ООО «НБК» права требования задолженности, возникшей у должников по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «Кредит Европа Банк», в том числе к ответчику ФИО1, вытекающие из кредитного договора (номер) от 02.08.2012.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены документы, указывающие на передачу долговых требований от ЗАО «Кредит Европа Банк» к НАО «Первое коллекторское бюро».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, поскольку он является правильным, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих переход права требования от истца по настоящему делу ЗАО «Кредит Европа Банк», в пользу которого взыскана задолженность по кредитному договору, к НАО "Первое коллекторское бюро", а от него к ООО "НБК".
Заявителем не доказан факт перехода к нему прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору (номер) от 02.08.2012, заключенному с ФИО1, в связи с чем судом правильно отказано в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о правопреемстве подано заявителем за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство в рамках данного дела не возбуждалось, исполнительный лист при заключении договора цедентом цессионарию не передавался, удержания по исполнительному документу не производились, доказательств обратного в суд заявителем не представлено.
ООО «НБК» указывает, что не располагает сведениями о месте нахождения исполнительного документа и сведениями об обстоятельствах, при которых он мог быть утрачен. При таких обстоятельствах заявление о выдаче дубликата исполнительного листа правомерно оставлено без удовлетворения.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления и отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.
Председательствующий
Решетникова О.В.