Решение по делу № 2-1603/2023 от 05.04.2023

Дело № УИД:23RS0№-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 05 апреля 2023 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя И. ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>9 от 01.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с О. ФИО3 в пользу И. ФИО1 сумму материального вреда, причиненного преступлением в размере 391 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮрПрофи», в лице директора ФИО3 и ФИО1 в офисе общества, расположенном по адресу: г. Сочи, пгт. Дагомыс, <адрес>, оф. 3, был заключен договор на оказание информационно-консультационных и юридических услуг по вопросу оформления в собственность или аренду земельного участка, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136006:179, и имеющего условный выдел как 23:49:0136006:179:ЗУ1. ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ФИО3 денежные средства в размере 65 000 рублей.

В связи с исполнением первого этапа договора от ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью осуществления работ по второму этапу ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮгПрофи», в лице директора ФИО3, и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание информационно-консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязуется осуществить представительство интересов клиента ФИО1 по вопросу оформления в собственность или аренду вышеуказанного земельного участка в суде первой инстанции. И. в тот же день оплатила О. по указанному соглашению денежные средства в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества в крупном размере, а именно денежных средств ФИО1 в сумме 300 000 рублей. При этом О. не намеревался исполнить взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств, и, заведомо зная об отсутствии у него возможности их исполнить, с целью введения ФИО1 в заблуждение, сообщил заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о наличии у него обширных знакомств среди работников Лазаревского районного суда г. Сочи, уполномоченных принимать решения по исковым заявлениям граждан в отношении объектов недвижимого имущества. О. указал о возможности получения положительного решения судьи, в части удовлетворения ее исковых требований относительно оформления права собственности на земельный участок, ранее выделенный ее супругу, ФИО4 администрацией ЗАО «Дагомысчай», общей площадью 0,08 га, расположенный на участке с кадастровым номером 23:49:0136006:179, на которых он может оказать влияние за передачу незаконного денежного вознаграждения в размере 300 000 рублей. При этом О. в действительности знакомствами не обладал, намереваясь обратить полученные денежные средства в свою пользу, то есть похитить их, на что ФИО1, будучи введенной в заблуждение, дала свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом г. Сочи был вынесен Приговор по уголовному делу № по обвинению ФИО3, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является потерпевшей по указанному уголовному делу, в результате преступных действий ФИО3 ей причинен имущественный и моральный вред.

За услуги ФИО3 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла денежные средства в размере 65 000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, а также Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.112017 г. на сумму 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили дополнительное соглашение, и И. в тот же день оплатила О. по указанному соглашению денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов ФИО1 встретилась с ФИО3 и передала денежные средства в размере 4 000 долларов США, что составляло 296 000 рублей.

Действиями О.И. был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, а именно: оскорблении, возникновении чувства ущербности, дискомфортном состоянии из-за введения в заблуждение и ложных ожиданий по поводу разрешения проблемы, переживаемых ФИО1 в результате совершения преступления ФИО3 Кроме того, фактически на данный момент оформление в собственность или аренду земельного участка, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136006:179, и имеющего условный выдел как является невозможным в связи с упущенным временем из-за преступных действий О.. На основании вышеизложенного считаю моральный вред в размере 100 000 руб. соразмерным.

В связи с предстоящим судебным процессом ФИО1 была вынуждена нести судебные расходы, выразившиеся в оплате представителя в размере в сумме 50 000 руб.

И. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель И. по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

О. ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии О. в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя И., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Лазаревским районным судом г. Сочи ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлены преступные действия ФИО3 в отношении И. ФИО1, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮрПрофи», в лице директора ФИО3 и ФИО1 в офисе общества, расположенном по адресу: г. Сочи, пгт. Дагомыс, <адрес>, оф. 3, был заключен договор на оказание информационно-консультационных и юридических услуг по вопросу оформления в собственность или аренду земельного участка, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136006:179, и имеющего условный выдел как 23:49:0136006:179:ЗУ1. ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ФИО3 денежные средства в размере 65 000 рублей.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом представленных И. доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ и установленных приговором суда обстоятельств, суд находит доказанным факт причинения И. материального ущерба в размере 391 000 рублей.

Со стороны О. доказательств, опровергающих доводы И., суду не представлено.

Рассматривая требования И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных И. расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с О. ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая требования И. о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает в этой части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приговором суда ФИО3 осуждена по ч.5 ст.159 УК РФ, то есть за совершение преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего – имущество гражданина, то есть его материальные блага, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за имущественное (корыстное) преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Доказательств того, что в результате совершения О. преступлений, личные неимущественные права или нематериальные блага И. были нарушены, суду не представлено.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, так как действующее законодательство не предусматривает возмещение компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам И..

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых И. был освобожден, взыскиваются с О., не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 7 110,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 391 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 110,00 рублей.

О. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

О. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи О. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов