УИД 74RS0001-01-2025-003272-67
Дело № 2-3567/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Хабиной И.С.
при секретаре Макаровой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее по тексту – ООО УК «Созвездие») о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба в течи с кровли талыми водами. Просил взыскать в возмещение материального ущерба 208 540 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 40 000руб., указав, что он являлась собственником квартиры <адрес>, которая подверглась затоплению со стороны кровли дома. Просит возместить причиненный затоплением ущерб на основании локального сметного расчета.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, действующий по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала. Представила письменные возражения. Поддержала доводы, изложенные в возражениях.
Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.
В акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений квартиры от затопления, образовавшегося в результате течи с кровли талыми водами.
Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО УК «Созвездие».
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту – Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку в сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «з» п. 11 Правил содержания).
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В силу п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В подтверждение последствий затопления квартиры истца с кровли дома была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС». На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: каков размер ущерба, причиненный затоплением квартиры <адрес>, причиненного затоплением талыми водами с кровли в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № №, размер ущерба, причиненный затоплением квартиры <адрес>, причиненного затоплением талыми водами с кровли в ДД.ММ.ГГГГ. составляет 199 022 руб. 15 коп.
Заключение эксперта по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы специалиста, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам, изложенным в исследовательской части данного заключения, основаны на данных обследования, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения. Суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу
При таких обстоятельствах, судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что причиной затопления квартиры истца является течь с кровли что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за затопление и причиненный истцу тем самым ущерб на ООО УК «Созвездие» в силу ст. 1064, 1095 ГК РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за затопление и причиненный истцу ущерб на ООО УК «Созвездие», взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 199 022 руб. 15 коп.
Обосновывая свое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ООО УК «Созвездие», и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО УК «Созвездие» в нарушении прав истца, как потребителя, она вправе на основании ст. 15 и. п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 511 руб. 07 коп. (50% от 199022,15+2000 руб.).
В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.
Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцам ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, полагает что сумма в размере 100 511 руб. 07 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10000 руб. в пользу истца, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.
Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.
Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, о чем прямо указано в иске.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории спора, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 970 руб., уплаченные им в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, их несение подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 970 руб.
В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 9971 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры № <адрес> в размере 199 022 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб. штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 25 970 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9971 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: И.С. Хабина
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025г.