<данные изъяты> *№ обезличен*
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Надым *дата*
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кузнецова И.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району *№ обезличен* от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району *№ обезличен* от *дата* ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 1500руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением ОГИБДД, ФИО1 подал жалобу, в которой полагал наказание неправомерным, поскольку при приближении к пешеходному переходу в районе административного здания ФНС по <адрес>, снизив скорость и убедившись, что в зоне видимости нет пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, он продолжил движение по автодороге. Траектории его автобуса и переходившего дорогу пешехода не пересекались. В момент, когда он, ФИО1, двигался через пешеходный переход по крайней правой полосе дороги, пешеход только начал ступать на «зебру» с другой стороны проезжей части, расстояние от пешехода до транспортного средства, которым он, ФИО1, управлял, было не менее 10 метров, в этой ситуации проезд автомобиля по пешеходному переходу никак не повлияет на действия пешехода. Полагал об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрения дела в свое отсутствие.
Поскольку в соответствии с Главой 25 КоАП РФ, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, должностное лицо – инспектор ДПС ФИО2, не извещался о времени и месте судебного заседания, ввиду отсутствия необходимости в его участии (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Исследовав представленную в материалы дела об административном правонарушении видеозапись, письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Следовательно, объективную сторону состава указанного административного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, начиная со вступления последнего на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть, для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1, *дата* в 18час.30мин. минут на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги для осуществлении перехода, нарушив п.14.1 ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании по делу относимых, допустимых и достаточных доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не доверять которым у суда нет оснований: протоколом об административном правонарушении от *дата*, который составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: - полно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; - записью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД;
Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, заявителем не оспаривается.
Доводы жалобы, что движение автобуса не нарушило траекторию пешехода, судья находит несостоятельными, поскольку пункт 14.1 ПДД РФ обязывает водителя пропустить пешехода, не только переходящего проезжую часть, но и вступившего на нее для осуществления перехода. При этом, именно пешеход, имеющий преимущество движения на всем протяжении пешеходного перехода (а не только в границах той проезжей части, по которой двигается заявитель), имеет право беспрепятственного прохода по переходу, а водитель обязан уступить ему дорогу, не подвергая его опасности.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС следует, что автобус под управлением ФИО1 начал проезжать по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у здания налоговой инспекции <адрес> в момент, когда на пешеходном переходе с другой стороны уже двигался пешеход, направление движения которого было слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1
Ссылки в жалобе на письмо МВД РФ от *дата* *№ обезличен* несостоятельны, поскольку в данном случае достоверно установлено, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекаются.
При вынесении постановления в отношении ФИО1 должностным лицом в полном объеме исследованы доказательства, им дана правильная оценка и принято юридически верное решение о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
При этом материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
По смыслу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могу являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматриваются.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не установлено, как и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и наказания, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО2 *№ обезличен* от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.
Судья: подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>