РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Шамсуеве Ш.К., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31\23 по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО5, к ФИО3 о признании доли в праве незначительной и встречному иску ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просила признать 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, принадлежащую ответчику, незначительной; прекратить право собственности ответчика на указанную долю, признать право собственности ФИО5 на указанную долю и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию за указанную долю в размере 920000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13000 руб.
В обоснование своих требований указано, что ФИО5 является собственником 9/10 долей квартиры по указанному адресу. Ответчику принадлежит 1/10 доля в праве. У ответчика нет существенного интереса в использовании своей доли в праве собственности на спорную квартиру. Доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна и не может быть реально выделена.
ФИО3 предъявила встречный иск, в котором просила определить порядок пользования квартирой по адресу: ****– выделить в указанной квартире комнаты площадью 10,98 кв.м. и 15,48 кв.м. в пользование ФИО5, выделить комнату площадью 9 кв.м. в пользование ФИО3 места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Встречный иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности сторон. ФИО3 приобрела свою 1/10 долю в праве собственности на квартиру на законных основаниях – по договору купли-продажи. ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры, но не имеет возможности пользоваться своей долей, т.к. ФИО5 имеет большой долг по коммунальным платежам. Достичь соглашения о порядке пользования квартирой не удается. Реальная возможность раздельного пользования квартирой существует,
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в суд явилась, первоначально заявленный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ФИО3 – ФИО4 в суде просила удовлетворить встречный иск и отклонить исковые требования ФИО1
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск ФИО6 подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО3 подлежит отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что спорная квартира находится по адресу: ****. Спорная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 62,7 кв.м., жилую площадь 39,4 кв.м. Данная квартира находится в долевой собственности ФИО5 (9/10 долей в праве) и ФИО3 (1/10 доля в праве).
По настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Эксперт заключил, что рыночная стоимость 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** составляет 920000 руб.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, не заинтересован в исходе настоящего дела.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику – ответчику ФИО3, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Поскольку право пользования принадлежащей ответчику ФИО3 долей в праве собственности на квартиру не может быть реализовано, так как невозможно выделить эту долю в спорной квартире (на долю ФИО3 приходится 39,4 кв.м. х 1/10 = 3,94 кв.м. жилой площади, а наименьшая комната квартиры имеет площадь 9 кв.м.), суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить. Поскольку право собственности ФИО3 на 1/10 долю спорной квартиры прекращено, встречные исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования квартирой не могут быть удовлетворены.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,57,194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО5 - удовлетворить.
Признать 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, принадлежащую ФИО3, незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на указанную долю, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию за указанную долю в размере 920000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины 13000 руб.
Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО5 на указанную долю квартиры в Едином государственном реестре недвижимости.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на указанную долю квартиры.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.