УИД 77RS0022-02-2021-010904-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-371/2022 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Богородское» о возмещении ущерба, причинённого падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Богородское», в котором с учетом поступивших уточнений просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате дендрологического исследования в размере сумма, расходы по оплате эвакуации автомобиля размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по получению справки о погоде в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля – Бенц Е250», г.р.з. Р999ОХ150, 12 мая 2021 года по адресу: адрес, произошло падение ветки дерева на автомобиль истца. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратился в ОМВД России по адрес, по результатам которого 14 мая 2021 года УУП Отдела МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об уголовного дела. Для оценки ущерба, причиненного в результате падения дерева, истец обратился в ООО «ИНТЕКС». В соответствии с отчетом № 2105/272 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составила сумму сумма, с учетом износа сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителей по доверенности фио и фио, которые в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ адрес Богородское» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, согласилась с суммой ущерба указанной в судебной экспертизы, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск, просила снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Заслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, допросив эксперта, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, 12 мая 2021 года принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля – Бенц Е250», г.р.з. Р999ОХ150, припаркованный по адресу: адрес, в результате падения ветки дерева, получил механические повреждения.
14 мая 2021 года по заявлению фио по факту повреждения автомобиля УУП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля (л.д. 13).
Согласно экспертному заключению ООО «Инекс» №2105/272 от 12 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимость заменяемых запчастей вследствие их износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма Стоимость работ по проведению оценки причинного ущерба составляет сумма, которые были оплачены истцом (л.д. 9).
15 июня 2021 года ФИО1 направил в ГБУ адрес Богородское» претензию о возмещении ущерба (л.д. 14-15), оставленную без удовлетворения.
Как усматривается из справки ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 12 ноября 2021 года № 1647, 12.05.2021 в период с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по адресу: адрес, зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 15 м/с (л.д. 202).
При этом скорость ветра в 15 м/с в соответствии с ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267) относится к сильному ветру.
Согласно п. 3.4.2 названного ГОСТа сильным ветром считается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.
В соответствии с п. 2.3.1 Критерия информации о чрезвычайных, являющемся приложением к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Таким образом, ветер со скоростью 15 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
С учетом этого, падение ветки дерева в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.
Согласно заключению специалиста № 024592/15/77001/3920211/И-15668 в области дендрологических исследований, произведенного АНО «Центр экологических экспертиз» от 06 октября 2021 года, изложены следующие выводы на поставленные вопросы:
1. Дерево (клен) потеряло жизнеспособность (иммунитет). На фотографиях и порубочных остатках четко просматриваются признаки дефектов дерева: в основном, это гнили древесины в срединной части ствола, ведущие к ее хрупкости. Это привело к некачественному статусу исследуемого дерева и его аварийному состоянию. Соответственно предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки.
2. Первичная (основная) причина падения дерева в виде отлома боковой верхней ветки – его некачественный статус на фоне отсутствия надлежащего ухода обслуживающей организацией, а именно некронирование и обрезка (омолаживающая и санитарная), нарушения нормативного расстояния СП 42.13330.2016. Дерево представляет реальную угрозу для жизни и здоровья людей, имуществу, автотранспорту (л.д. 80-106).
адрес дома № 17, корп.2 по адрес в адрес находится на обслуживании адрес Москвы адрес Богородское», что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.
Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес.
По смыслу вышеприведенных норм законодательства именно на организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, в целях предупреждения несчастных случаев, подобных рассматриваемому.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшей на автомобиль истца ветки дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ГБУ адрес Богородское», поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего ухода по содержанию дворовой территории с растущими на ней деревьями.
Представитель ответчика свою вину в причинении имущественного ущерба не оспаривал, но был не согласен с размером ущерба, в связи с чем, на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № 004/22 от 24 февраля 2022 года АНО «Центр судебных исследований «РиК», полученного в результате проведения судебной экспертизы, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля – Бенц Е250», г.р.з. Р999ОХ150, необходимого для устранения повреждения, полученных в результате падения ветки дерева без учетом износа составляет сумма (том 2 л.д. 4-45).
В судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы заключения. Оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта у суда не имеется.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате падения ветки дерева автомобиля истца, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Ответчиком данное заключение не оспорено.
При этом, представленный истцом отчет об оценке №2105/272 от 12 мая 2021 года ООО «Инекс» суд не может принять во внимание и положить в основу выводов при определении размера материального ущерба, поскольку выводы данного заключения опровергаются заключением судебной экспертизы, кроме того, отчет об оценке был составлен в рамках исполнения договорных отношений по заданию истца на возмездной основе.
Доводы представителей истца о том, что экспертное заключение АНО «Центр судебных исследований «РиК», не может являться допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что проведена с нарушением установленных требований для проведения экспертиз, суд отвергает, поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим высшее образование по специальности "экперт-техник", предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, не доверять выводам указанного заключения у суда нет оснований. Кроме того, данное заключение другими доказательствами не опровергается.
При таких обстоятельствах, с ГБУ адрес Богородское» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с экспертным заключением АНО «Центр судебных исследований «РиК» в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма в досудебном порядке, а также расходы по оплате дендрологического исследования ветки дерева, упавшего на автомобиль истца в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, а также расходы по оплате справки о погоде в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба и причину падения ветки дерева, суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и является потребителем услуг, оказываемых ГБУ адрес Богородское», материалами дела доказан факт нарушения его прав как потребителя услуг, к рассматриваемым правоотношениям применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением ее прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((217 128,10+10000):2).
При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд исходит из того, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма
Согласно ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг, с учетом принципа разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема оказанных представителем услуг, его участие в судебных заседаниях и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально, и сомнений не вызывают, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования–удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Богородское» в пользу ФИО1 в счет возмещения денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате дендрологического исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Богородское» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.И. Львова
Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2022 года