дело №2-230/2025
УИД 92RS0004-01-2024-001686-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(полный текст)
13 февраля 2025 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,
при секретаре судебного заседания – Стешенко О.А.,
с участием истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО2 ФИО8 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 480 108,00 рублей, стоимость проведения оценки в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9781,00 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дородно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также истцу были причинены телесные повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2021. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно выводам заключения специалиста ООО «Спектр-Авто» стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан ФИО4, госномер Р248РР150 без учета износа составляет 767 240,00 рублей, с учетом износа 432 216,00 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 480108,00 рублей, в остальной части требований просил отказать.
Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащем истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также истцу были причинены телесные повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>
Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
Согласно выводам заключения специалиста ООО «Спектр-Авто» №<данные изъяты> от 13<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 767 240 руб., с учетом износа 432 216 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик, нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем, принадлежащим ему.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчики в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представили.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по взысканию материального ущерба автомобилю на ФИО2 как собственника источника повышенной опасности, зарегистрированного в органах ГИБДД участником дорожного движения.
Проанализировав содержание заключение досудебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные
ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемыми ДТП. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение досудебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения, размер материального ущерба подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 480 108,00 рублей.
Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, а так же расходы на эвакуацию ТС в размере 3 000,00 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно заключения эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» №<данные изъяты> от <данные изъяты> при судебно-медицинском осмотре у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, указанное телесное повреждение относится к повреждениям не причинившим вред здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО5, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истцу был причинен моральный вред, испытываемые физические страдания, индивидуальные особенности потерпевшей, а также степень вины причинителя вреда, его поведение, в связи с чем, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.
Требования истца о взыскании УТС в размере 50 000,00 рублей удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Исходя из рекомендаций, содержащихся Методических рекомендаций по расчёту УТС: - УТС рассчитывается только для автомобилей, не достигших 5 лет с момента выпуска; - повреждение съёмных деталей, которые были в результате ремонта полностью заменены, никак не влияют на УТС; - УТС соотноситься с рыночной стоимостью аналогичного автомобиля (соответствующей марки и года выпуска) на дату ДТП.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТС <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, что превышает 5 лет с момента эксплуатации.
Кроме того, стороной истца не предоставлено доказательств обоснованности расчета стоимости УТС.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 781,00 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований частично с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 381,08 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 ФИО8 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО8, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 480108,00 рублей, стоимость проведенной оценки в размере 5000,00 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8381,08 рублей, моральный вред в размере 30 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.
Председательствующий А.С. Лемешко