Решение по делу № 2-3904/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-3904/2023 12 декабря 2023 года

49RS0001-01-2023-004967-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указывает, что 16 июля 2023 года произошел залив данного жилого помещения.

Сообщает, что названный дом находится в управлении управляющей организации ООО «Жилсервис-Плюс».

В соответствии с актом от 17 июля 2023 года, составленным указанной управляющей организацией, имел место залив вышеназванного жилого помещения из вышерасположенной квартиры №.

Поясняет, что указанные обстоятельства привели к причинению ей материального ущерба, стоимость которого составила в размере 362 560 рублей.

Кроме того, истцом оплачены услуги по сливу воды с натяжного потолка в размере 5 000 рублей.

Считает, что указанные расходы также являются ущербом и подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом, в размере 362 560 рублей, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 6 876 рублей.

Определением судьи от 27 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Жилсервис-Плюс».

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Жилсервис-Плюс» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО «Жилсервис-Плюс» против удовлетворения требований не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с 13 января 2016 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес> с 30 июля 2002 года по настоящее время.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указала, что по вине ответчика была залита принадлежащая ей квартира, в связи с чем ей причинен ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения обязан, в том числе поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В то же время установленная приведенной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение факта причинения ущерба в результате залива квартиры истцом представлены комиссионные акты обследования жилого помещения, составленные ООО «Жилсервис-Плюс» в присутствии собственника квартиры №.

Из акта от 17 июля 2023 года следует, что 16 июля 2023 года в 07:45 в управляющую организацию ООО «Жилсервис-Плюс» поступило обращение от жильцов квартиры № о течи с вышерасположенной квартиры. Бригада АДС прибыла на место в 08:10. Течь происходила из квартиры №, расположенной на 7-м этаже. На момент приезда АДС жильцов квартиры № не оказалось, в связи этим были произведены работы, связанные с отключением холодного водоснабжения. Жильцы квартиры № доступ в свою квартиру предоставили 17 июля 2023 года в 14:55. Со слов жильцов квартиры №, сказанных по телефону, воду можно запускать, так как вентили в квартире перекрыты. При подаче холодного водоснабжения после звонка жильцов квартиры № течь в квартирах прекратилась. Стояк холодного водоснабжения повреждений не имеет. На момент запуска квартира № от холодного водоснабжения отключена внутри квартиры. При осмотре квартиры № в ванной комнате были мокрые полы, потолок и стены сухие. В подъезде также стены и потолок сухие. На момент осмотра 17 июля 2023 года в квартире № после залива установлено: В помещении кухни, коридора и прихожей натяжной потолок с точенными светильниками в количестве 8 штук и 2 люстрами, провис под тяжестью воды. В прихожей местами имеется порыв материала, на полу декотайл, залитый водой, на стенах обои виниловые со следами подтеков от воды, местами отслоились на стыках соединения полос. В санузле потолок натяжной с установленными точечными светильниками в количестве 6 штук, наполнен водой, на стенах и на полу кафельная плитка сухая. В жилой комнате - спальне на потолке следов от затеканий не обнаружено, на стене с правой стороны от двери виниловые обои на стыках соединения полос местами отслоились, наблюдается вздутие, пол в комнате сухой.

При этом во втором акте от 17 июля 2023 года дополнительно указано, что в жилой комнате - спальне пол влажный. В жилой комнате - зале на полу настелен линолеум в 2 слоя, нижний слой с войлоком, линолеум мокрый, бетонный пол под линолеумом мокрый.

В акте от 24 июля 2023 года отражено, что 24 июля 2023 года вновь поступило обращение от собственника квартиры № по ул. Горького в г. Магадане о течи с вышерасположенной квартиры №. На момент приезда бригады АДС установлено, что сильной течи нет, происходит остаточное стекание воды в виде капель в коридоре квартиры №. На момент осмотра квартиры № установлено, что в квартире отсутствует освещение, отключены электрические автоматы, проводка по всей квартире неисправна. Стояки холодного и горячего водоснабжения и канализации сухие, течи с потолка по трубам не наблюдается, на кровле сухо. В вышерасположенной на 7 этаже квартире № течи не обнаружено, вода в квартире № от холодного и горячего водоснабжения отключена внутри квартиры.

Комиссионным актом осмотра квартир № и № по ул. <адрес> от 1 августа 2023 года, составленным инженером ООО «Жилсервис-Плюс» в присутствии собственника квартиры № и представителя собственника квартиры №, установлено следующее. В квартире № санузел: установлен компакт-бочок, канализационный стояк чугунный, окрашен краской, сколов, ржавчины не имеет, конденсат и течь отсутствуют. Стояки горячего и холодного водоснабжения стальные, целые, течь и конденсат отсутствуют. Вентили шаровые, течи не имеют. Гибкая подводка от канализационного бочка установлена в трубу пропиленовую. От запорной арматуры трубы горячего и холодного водоснабжения заменены на пропиленовые через ванную комнату до мойки на кухне. Потолки ранее были оклеены обоями, на момент осмотра имеется побелка. Потолки и стены сухие, следов затекания с кровли не имеется. Ванная комната: стены и потолки без отделки, стены до половины оштукатурены, трубы замурованы в стену, смеситель вмонтирован в штукатурку. При пользовании душем и смесителем вода, которая попадает на стены, протекает вниз на пол. Штукатурный слой в местах пользования смесителем с темным налетом. Подключена стиральная машинка через гибкую подводку. Потолки сухие, следов затекания с кровли не имеют. При наполнении воды в ванной больше половины, при стекании через сифон вода не протекает. Ванна установлена на трех шлакоблоках. При включении воды в душе и при проливе на стыке ванной и стены вода протекает вниз. Кухня: мойка подключена, смеситель через гибкие подводки по горячему и холодному водоснабжению подключены к трубам ПВХ. Потолки оклеены стиропоровыми плитками. Следов затекания с кровли не имеют. Инженерная система отопления старого образца. Трубы стальные, радиаторы чугунные, полотенцесушитель стальной. В квартире № санузел с ванной совмещены: потолок натяжной, стены отделаны кафелем, инженерные сети зашиты коробом с кафелем. Стояки горячего и холодного водоснабжения, канализации течи не имеют, конденсат отсутствует, перекрытие в районе стояков сухое без следов от затекания. Коридор и кухня совмещены: потолки натяжные, в двух местах имеют порывы. Обои по всей площади имеют отслоение в местах стыков, над входной дверью отслоение, в районе санузла ближе к потолку отслоение. В квартире на момент осмотра отсутствует электричество по всем помещениям (нет света, розетки не работают). В квартире ощущается сырость. Осмотром мест общего пользования установлено: на 7 этаже в районе квартиры № на потолке и стене в районе входной двери квартире № следов от затекания не имеется, конструктивы сухие. На 6 этаже в районе квартиры № от потолка до пола на стене имеются следы желтого цвета от затекания. Стены окрашены акриловой краской.

Сведениями, содержащимися на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, подтверждается, что многоквартирный жилой дом № по ул. <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «Жилсервис-Плюс».

Указанное свидетельствует о том, что вышеназванные акты составлены уполномоченной организацией.

Таким образом, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств судом установлено, что причиненные квартире истца повреждения образовались в результате ее залива квартирой №, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома № по ул. <адрес>.

Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет от 9 сентября 2023 года, согласно которому стоимость причиненного ущерба квартире № по адресу: <адрес> (ремонтные работы и материалы, необходимые для восстановления поврежденных улучшений недвижимого имущества) составляет 362 560 рублей.

Из акта о последствиях нанесения ущерба в помещении, составленного по результатам осмотра квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 4 августа 2023 года следует, что в помещении 1 (коридор): потолок натяжной, дефекты: порыв натяжного потолка. Стены - обои улучшенного качества. Дефекты: отслоение обоев местами. Пол - декотайл не пострадал. Светильники: 12 точечных светильников. Дефекты: освещение отсутствует во всем помещении (требуется дополнительный осмотр специалистом). Помещение 2 (жилая комната): потолок натяжной. Дефекты: требуется демонтаж/монтаж, санобработка. Стены - обои улучшенного качества. Дефекты: отслоение обоев местами. Пол - бетонная стяжка/линолеум на войлочной основе/линолеум на войлочной основе демонтирован для просушки. Дефекты: полное намокание линолеума и бетонной стяжки. Светильники: 1 люстра. Дефекты: Освещение отсутствует во всем помещении (требуется дополнительный осмотр специалистом). Потолок натяжной. Дефекты: требуется демонтаж/монтаж, санобработка. Стены - обои улучшенного качества. Дефекты: отслоение обоев местами. Пол - декотайл не пострадал. Светильники: 1 люстра. Дефекты: Освещение отсутствует во всем помещении (требуется дополнительный осмотр специалистом). Помещение 4 (кухня): потолок натяжной. Дефекты: порыв натяжного потолка. Стены - обои улучшенного качества. Дефекты: отслоение обоев местами. Окно 1,4 x 1,4 м. Фартук кухонный 0,6 х (0,6+2,07+1,95). Штукатурка под фартуком 0,9 х (2,07+1,95). Пол - декотайл не пострадал. Светильники: 2 люстры. Дефекты: освещение отсутствует во всем помещении (требуется дополнительный осмотр специалистом). Помещение № 7,8 (санузел): потолок натяжной. Дефекты: требуется демонтаж/монтаж, санобработка. Стены - кафельная плитка не пострадали. Пол - кафельная плитка не пострадал. Светильники: 6 точечных светильников. Дефекты: освещение отсутствует во всем помещении (требуется дополнительный осмотр специалистом).

Актом проведения обследования электропроводки по адресу: <адрес> по состоянию на 4 августа 2023 года установлено следующее: при включенных автоматических выключателях нагрузки, расположенных в этажном электрощите 0,4 кВ и подающих электропитание в квартиру № в квартире отсутствует напряжение в электросети питания розеток, освещения и кухонной электроплиты. В месте расположения распаечных соединений проводки на потолке чувствуется устойчивый запах гари. Распаечные соединения оплавлены, видны следы короткого замыкания. Поврежденные провода уходят в перекрытие потолочной плиты. При выяснении причин установлено: по причине затопления (предположительно соседями сверху) произошло замыкание и последующее перегорание в месте скруток распаечной коробки кабеля электропитания кухонной электроплиты. Провод освещения квартиры № перегорел в скрутке, расположенной в толще стены над входной дверью в квартиру. Провод электропитания розеток перегорел также в скрутке, расположенной в толще стены над входной дверью в квартиру. Нарушения устранены, временно электропитание квартиры восстановлено. Проведенные работы: демонтаж натяжного потолка; штробление стен в прихожей и на кухне - 220 см., демонтаж поврежденных участков проводов, замена на провод АППВ 2х2,5мм2 с применением зажимных клеммных колодок SQ0510-0002 - 8 штук. Для полноценного восстановления электросети квартиры требуется: Сверление отверстия из квартиры в коридор под кабели элекропитания; штробление стен в прихожей и на кухне - 2,5 м.; прокладка нового кабеля BBГ 3х4 мм2 для кухонной электроплиты - 17 м.; прокладка кабелей (АППВ 2х2,5 мм2) освещения и питания розеток - 8 м.

Обследование проведено инженером-инспектором 1 категории ПАО «Магаданэнерго».

Оценивая указанный отчет, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, процедура оценки и содержание отчета соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть отвечают требованиям, установленным для данного вида доказательств, специалист - оценщик провел исследование с привлечением специалиста - инженера ПАО «Магаданэнерго» с учетом непосредственного осмотра жилого помещения на предмет оценки размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, провел полное исследование представленных материалов и документов.

Указанный отчет предусмотрен законодателем в качестве подтверждения размера причиненного вреда, содержит технический паспорт, локальную ресурсную смету, дефектную ведомость, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба, а потому признается судом допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, возлагающие на ответчика, как на собственника имущества (жилого помещения), нести бремя его содержания, предполагающее его надлежащее техническое и санитарное состояние, суд приходит к выводу о том, что в спорном правоотношении ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Более того, в подтверждение того обстоятельства, что течь в квартире истца продолжалась вплоть до 24 июля 2023 года, стороной истца представлены наряды-задания за период с 16 июля 2023 года по 24 июля 2023 года.

Доказательств причинения истцу ущерба в результате иного воздействия, равно как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

С момента причинения повреждений принадлежащему истцу имуществу и до настоящего времени ответчиком не предпринято каких-либо действий, чтобы опровергнуть причины их возникновения.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу не установлено, и бесспорных доказательств, исключающих вину ответчика, в материалах дела не имеется.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащей ей квартиры.

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения повреждений жилому помещению истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, сторона истца утверждает, что понесла расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 5 000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

В подтверждение указанного обстоятельства, истцом представлены счет на оплату и квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от 17 июля 2023 года, согласно которым ФИО2 были оплачены услуги индивидуального предпринимателя ФИО9 по сливу воды с натяжного потолка по адресу: <адрес> в размере 5 000 рублей.

Поскольку расходы по сливу воды с натяжного потолка были произведены для устранения последствий произошедшего в квартире истца залива, суд приходит к выводу, что такие расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате залива, а потому входят в состав убытков, который она понесла для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что повреждения квартиры произошли не по ее вине, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, которая, как собственник жилого помещения, обязана была следить за сантехническим оборудованием, расположенным в своей квартире, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб причинен не по ее вине, равно как и не представлено доказательств завышенного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба, причиненный принадлежащему ей имуществу, в размере 367 560 рублей (362 560 рублей + 5 000 рублей).

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом положениями ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ведение дела через представителя является правом гражданина (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2023 года между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель приняла на себя обязательства оказать следующие услуги: консультирование по вопросу взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры; изучение представленных заказчиком документов; составление искового заявления о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного заливом квартиры; копирование документов, необходимых для подачи искового заявления о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры; представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела; иные услуги, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела (п. 1.2).

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет в размере 60 000 рублей (п. 4.1).

Услуги по указанному договору истец оплатила в полном объеме в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской исполнителя и заказчика в получении денежных средств от 18 сентября 2023 года.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных правовых положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

При определении разумности размера заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, категорию дела, не относящегося к сложному, цену иска, общую продолжительность рассмотрения дела в суде, результат рассмотрения дела (удовлетворение требований в полном объеме), объем и характер выполненной представителем работы, заключавшейся в составлении искового заявления, участии в одном судебном заседании, продолжительностью менее одного часа, время, необходимое квалифицированному юристу для оказания юридических услуг, а потому с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать такие расходы с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк от 18 сентября 2023 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 876 рублей, которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 6 876 рубля.

В подтверждение того, что истцом оплачена стоимость заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, ею представлены договор на проведение оценки от 4 августа 2023 года и квитанция на указанную сумму от 11 августа 2023 года.

Учитывая, что несение расходов на оплату услуг специалиста было необходимо истцу для реализации своего права на обращение в суд, заключение специалиста было принято в качестве допустимого доказательства с целью установления размера причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения ответчиком истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 367 560 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 876 рублей, оценке ущерба в размере 25 000 рублей, и услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 424 436 (четыреста двадцать четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 18 декабря 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>