Дело № 2-715/2023 УИД: 78RS0023-01-2022-006442-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Лукиной А.В.,
При секретаре Пшениснове А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 07.11.2021 в 16 час 38 мин у дома <адрес> в Санкт-Петербурге истец, управляя транспортным средством КИА Соул г.р.з. № совершила наезд на пешехода – ответчика, пересекающего улицу вне зоны пешеходного перехода, с последующим наездом на пешехода транспортного средства Митсубиси Лансер г.р.з. № под управлением ФИО3 Постановлением ОГИБДД России по Фрунзенскому району от 07.02.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца и ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 137 900 руб. согласно экспертному заключению № 170251 от 22.02.2022 года. На основании указанного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 137 900 руб., убытки в размере 3900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4036 руб. (л.д. 4-5).
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик на момент ДТП был в нетрезвом состоянии, после столкновения его сразу увезли в НИИ СП им. Джанелидзе.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.11.2021 в 16 час 38 мин у дома <адрес> в Санкт-Петербурге истец, управляя транспортным средством КИА Соул г.р.з. № совершила наезд на пешехода – ответчика, пересекающего улицу вне зоны пешеходного перехода, с последующим наездом на пешехода транспортного средства Митсубиси Лансер г.р.з. № под управлением ФИО (л.д. 45).
Постановлением ОГИБДД России по Фрунзенскому району от 07.02.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца и ФИО прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 46).
Из указанного постановления также следует, что действия пешехода ФИО2 не соответствовали требованиям п. 4.3 ПДД РФ, а именно: он переходил проезжую часть ул. Бухарестской вне зоны пешеходного перехода, при наличии в зоне видимости перехода или перекрестка, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В результате указанного ДТП автомобилю истца (л.д. 44) причинены механические повреждения на сумму 137 900 руб. согласно экспертному заключению № 170251 ООО «Движение» от 22.02.2022 (л.д. 17-42).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Признавая в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение эксперта ООО «Движение», суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, что повлекло за собой причинение ущерба транспортному средству истца.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик свою вину в спорном ДТП не оспаривал, не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 137 900 руб.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Так, расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы транспортного средства, составили 3900 руб. (л.д. 10-14). В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина государственная пошлина в сумме 4036 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 137 900 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 3900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4036 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: А.В. Лукина
Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023 года